Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 19АП-2189/19

г. Воронеж

12 апреля 2019 г.

Дело N А08-11178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Севальневой Светланы Николаевны: Боев А.А., представитель по доверенности N 31 АБ 1328836 от 30.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская грибная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севальневой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 о приостановлении производства по делу N А08-11178/2018 (судья Киреев В.Н.) по иску Севальневой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская грибная компания" (ИНН 3102205997, ОГРН 1103130000632) об обязании предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2016 по 25.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Севальнева Светлана Николаевна (далее - Севальнева С.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская грибная компания" (далее - ООО "БГК", ответчик) об обязании ответчика предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2016 по 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по ходатайству ответчика производство по делу N А08-11178/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-415/2019.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Севальнева С.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы Севальнева С.Н. ссылается на то обстоятельство, что несмотря на оспаривание сделки по приобретению ею доли в уставном капитале общества, пока не доказано иное, она является участником ООО "БГК". По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск о признании договора купли-продажи доли недействительным является ответом на ее действия по истребованию документов общества для ознакомления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "БГК" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Севальневой С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательные и факультативные основания приостановления производства по делу предусмотрены ст.ст. 143 и 144 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием находящегося на рассмотрении суда дела между участниками одного и того же общества, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В рамках настоящего дела заявлены требования об обязании ООО "БГК" предоставить документы по требованию участника общества Севальневой С.Н.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БГК" Севальнева С.Н. является участником ООО "БГК" с 26% долей в уставном капитале общества с 28.12.2017.

В рамках дела N А08-415/2019 участником ООО "БГК" Радченко С.В. заявлено требование к Севальневой С.Н. о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "БГК" от 04.04.2016, заключенного между Радченко С.В. и Севальневой С.Н., недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Суд области приостановил производство по настоящему делу, мотивировав это тем, что обстоятельства, установленные по делу N А08-415/2019, входят в предмет доказывания по настоящему спору, между названными делами существует взаимная связь, влекущая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, обжалуемое определение суда не содержит выводов о том, каким образом обстоятельства дела N А08-415/2019 будут иметь преюдициальное значение для установления обстоятельств настоящего спора, не содержит обоснования и доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-415/2019.

При рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу суд области не учел, что в данном случае результат разрешения спора по делу N А08-415/2019 не может влиять на разрешение настоящего дела, поскольку в случае признания договора, на основании которого Севальневой С.Н. приобретена доля в уставном капитале общества, недействительным, констатация данного факта будет влиять на права участника с момента вступления судебного акта в законную силу, поскольку только с даты вступления в законную силу судебного акта по указанному выше требованию Севальнева С.Н. утратит статус участника общества.

На момент обращения с требованием о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности общества и в настоящее время Севальнева С.Н. имеет статус участника общества, а, следовательно, вправе реализовывать права участника, в том числе право на истребование документов общества.

Таким образом, никаких препятствий к исследованию доказательств в рамках настоящего дела апелляционный суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для приостановления производства по делу N А08-11178/2018.

Поскольку обстоятельств, определенных ст.ст. 143 и 144 АПК РФ в качестве оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имелось, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, а также не соответствует принципу эффективности судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

При таких обстоятельствах вынесенное определение подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Севальневой Светланы Николаевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 о приостановлении производства по делу N А08-11178/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина