Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 08АП-1693/19

город Омск

17 апреля 2019 г.

Дело N А46-20547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1693/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 по делу N А46-20547/2018 (судья Чернышев В.И.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жильниковой Светланы Николаевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ефименко Ирина Александровна (удостоверение действительно до 13.11.2021, по доверенности N Д-55922/19/19 от 14.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от Жильниковой Светланы Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление, УФССП России по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, ООО "Эверест", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве потерпевшего - Жильниковой Светланы Николаевны.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 по делу N А46-20547/2018 ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эверест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность состава вменяемого правонарушения, отсутствие в протоколе обязательных сведений о времени и месте совершения вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на положения части 4 статьи 10, пункта 2 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), указало на то, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, должен осуществляться в соответствии с Законом N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Законом N 230-ФЗ. При этом, по мнению подателя жалобы, Законом N 230-ФЗ не установлены особенности, предусматривающие возможность проведения проверок без соответствующих распоряжений, указанных в статье 14 Закона N 294-ФЗ, и без составления по результатам проверки акта проверки в соответствии с требованиями статьи 16 Закона N 294-ФЗ. Вместе с тем, заключает податель жалобы, поступление в Управление обращения гражданина, содержащего сведения о нарушении обществом требований Закона N 230-ФЗ, являлось основанием для проведения в отношении него внеплановой проверки с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ либо проведения предварительной проверки информации в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, однако Управлением не были соблюдены требования части 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о подготовке мотивированного представления о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи; внеплановая проверка по результатам предварительной проверки информации Управлением не проводилась. Таким образом, доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения были получены Управлением с нарушением требований Закона N294-ФЗ, в связи с чем являются недопустимыми.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения заинтересованному лицу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 в УФССП России по Омской области поступило обращение Жильниковой Светланы Николаевны от 09.07.2018 N 15175/18/55000 о нарушении ООО "Эверест" положений Закона N 230-ФЗ. Из обращения Жильниковой С.Н. следует, что кредиторы осуществляли взаимодействие с ней с целью взыскания просроченной задолженности, вводя в заблуждение, оказывая психологическое давление.

Управлением запрошены пояснения по доводам заявителя от ООО "Эверест" (исх. от 10.07.2018 N 55922/18/19615).

Согласно представленным обществом сведениям абонентский номер Жильниковой С.Н. указан в качестве контактного по кредитным договорам Ивановой С.Н. В работе ООО "Эверест" находится две просроченные задолженности Ивановой С.Н., переданные по договорам: от 28.01.2018 N 1560902002 ООО МФК "Е заем", от 29.12.2017 N 4798467 ООО МФК "Мани Мен".

Согласно представленной самим обществом детализации ООО "Эверест" осуществляло взаимодействие с Жильниковой С.Н. по абонентскому номеру сотовой связи с нарушением пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (с указанием суммы просроченной задолженности) посредством направления текстовых сообщений.

Так, 07.06.2018 в 09 час. 01 мин. было направленно смс-сообщение "Долг 85316,0. Реквизиты для оплаты долга_".

На момент направления данного смс-сообщения редакция Закона N 230-ФЗ исключала возможность направления смс-сообщений с указанием суммы задолженности.

Также в сообщениях, направляемых Жильниковой С.Н. с целью взыскания просроченной задолженности Ивановой С.Н., содержалась информация, оказывающая психологическое давление и вводящая в заблуждение, что является нарушением части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ:

- 14.06.2018 в 09 час. 10 мин.: "Вы систематически не выходите с нами на связь и не оплачиваете задолженность перед ООО МФК "Мани Мен" 88007755576. По адресам Вашего проживания и работы может быть отправлена инспекционная комиссия для проведения розыскных мероприятий и составления акта неоплаты долга. ООО Эверест 88002225230";

- 18.06.2018 в 09 час. 11 мин.: "Несмотря на неоднократные попытки решить вопрос Вашей задолженности перед ООО МФК "Мани Мен" 88007755576 в досудебном порядке, Вы не проявили заинтересованность. Дело будет передано в Отдел судебного производства и противодействию мошенничеству для судебного разбирательства. ООО Эверест 88002225230";

- 03.07.2018 в 10 час. 38 мин.: "Несмотря на неоднократные попытки решить вопрос Вашей задолженности перед ООО МФК "Мани Мен" 88007755576 в досудебном порядке, Вы не проявили заинтересованность. Дело будет передано в Отдел судебного производства и противодействию мошенничеству для судебного разбирательства. ООО Эверест 88002225230";

- 06.07.2018 в 13 час. 29 мин.: "В момент визита Вас не было по адресу проживания. Подготавливаются материалы по долгу перед ООО МФК "Мани Мен" 88007755576 с целью передачи в правоохранительные органы для осуществления оперативно-розыскных мероприятий. ООО "Эверест" 88002225230";

- 13.07.2018 в 11 час. 40 мин.: "В связи с неоплатой долга перед ООО МФК "Мани Мен" 88007755576 по месту Вашей работы может быть проведена проверка. Ни один работодатель не потерпит сотрудников, замешанных в финансовых скандалах. ООО Эверест 88002005230", и т.д.

30.10.2018 исх. N 55922/18/31550 Управление уведомило ООО "Эверест" о рассмотрении вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по обращению Жильниковой С.А. (почтовый идентификатор N 64412123035230). ООО "Эверест" предупреждено, что в случае неявки законного представителя протокол об административном правонарушении будет составлен в отсутствие законного представителя. Факт получения извещения 09.11.2018 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64412123035230 с официального сайта Почты России от 20.11.2018.

Представитель ООО "Эверест" для рассмотрения вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не явился.

30.10.2018 исх. N 55922/18/31552 Управление уведомило Жильникову С.Н. о рассмотрении вопроса о наличии в действиях ООО "Эверест" состава административного правонарушения по ее обращению.

21.11.2018 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Омской области Пузанов А.Б. составил в отношении общества протокол N 68/18/55000-КЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно положениям подпунктов "б", "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом в связи с принятием мер по возврату просроченной задолженности должника Ивановой С.Н. осуществлялось взаимодействие с Жильниковой С.Н. посредством направления текстовых сообщений.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией оператора мобильной связи по абонентскому номеру, принадлежащему Жильниковой С.Н., скриншотами (снимками экрана) с текстами полученных сообщений.

Принадлежность номера обществу подтверждается сведениями, содержащимися в самих сообщениях (как текстовых, так и письменных).

Указанные сообщения содержат информацию, вводящую гражданина в заблуждение относительно принадлежности ООО "Эверест" к органам, уполномоченным осуществлять розыскные мероприятия, а также относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов - исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору; относительно принадлежности общества к органам, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за деятельностью работодателя; содержат указание о раскрытии сведений о гражданине, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы гражданина.

Между тем ООО "Эверест", осуществляя деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, не обладает полномочиями по передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, возможностью применения к гражданину мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а также не вправе сообщать работодателю сведения о гражданине, просроченной задолженности и ее взыскании, не наделено полномочиями по проведению проверок по месту работы гражданина.

Указанные действия ООО "Эверест" правомерно квалифицированы административным органом как психологическое давление на гражданина, а также введение его в заблуждение, ответственность за совершение чего предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Эверест" всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

По верному замечанию суда первой инстанции, располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО "Эверест" имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы общества о нарушении Управлением требований Закона N 294-ФЗ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, обращение Жильниковой С.Н. в Управление послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела.

Указанное заявление принято УФССП России по Омской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закона N 59-ФЗ).

К своему обращению Жильниковой С.Н. были приложены документы, свидетельствующие о совершении ООО "Эверест" неправомерных действий по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения названного обращения в адрес ООО "Эверест" Управлением был направлен запрос со ссылкой на положения Закона N 59-ФЗ, содержание которого не свидетельствует о том, что УФССП России по Омской области фактически провело внеплановую документарную проверку.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина, в связи с чем ограничения, предусмотренные частью 3.3 статьи 10 Закона 294-ФЗ, в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что Управлением использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно назначен судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере санкции, предусмотренной нормой части 2 статьи 14.57 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 по делу N А46-20547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков