Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-6854/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-12856/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-268783/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-268783/18,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", 119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) третье лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мастеренко М.А. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 52 715 066,89 руб.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом встречных обязательств по контракту, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 26 августа 2015 года N 1516187388442090942000000/ДС-Т41/15-97 на полный комплекс работ.

Цена Контракта - 32 183 205,00 руб. (п. 3.1.Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.Контракта дата окончания Работ: - инженерные изыскания - 15 ноября 2015 г. - разработка проектной документации, градостроительной документации -1 декабря 2015 г. - получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20 декабря 2015 г.; - разработка Рабочей документации - 15 января 2016 г.; - выполнение строительно-монтажных работ - 27 марта 2016 г.; - подписание итогового акта приемки выполненных работ - 6 апреля 2016 г.

В обоснование искового заявления истец указал, что в нарушение условий контракта работы в установленные сроки выполнены не были.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка, а именно:

- за просрочку выполнения работ по инженерным изысканиям за период с 17.11.2015 по 01.12.2015 в сумме 398 267,16 руб.

- за просрочку разработки проектной и градостроительной документации за период с 02.12.2015 по 21.12.2015 в сумме 531 022,88 руб.;

- за просрочку получения положительного заключения государственного экспертизы за период с 22.12.2015 по 15.01.2016 в сумме 796 534,32 руб.;

- за просрочку разработки рабочей документации за период с 16.01.2016 по 28.03.2016 в сумме 5 168 622,72 руб.;

- за просрочку выполнения строительно-монтажных работ за период с 29.03.2016 по 06.03.2016 в сумме 318 613,73 руб.;

- за просрочку подписания итогового акта за период с 07.04.2016 по 17.07.2017 в сумме 45 502 006,08 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 52 715 066,89 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, судом первой инстанции установлено, что пунктами 7.1.10, 7.1.13 Контракта предусмотрено, что Заказчик должен своевременно представлять Генподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ; оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Под исходными данными согласно п. 1.1.18 Контракта понимаются документы, необходимые Генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Договор безвозмездного пользования земельным участком был заключен 12.10.2016 N 141/3/БСПЗ(к)-619.

В соответствии со ст. ст. 44, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует подготовке градостроительного плана земельного участка, подготовке проектной документации и прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Обязательным условием выполнения изыскательских работ является сам земельный участок и правоустанавливающие документы на него, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы.

Истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные (земельный участок и правоустанавливающие документы на него), включая информацию о земельном участке спустя 414 дней (12.10.2016) со дня заключения Контракта, в то время как срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий по Контракту - 15.11.2015.

Градостроительный план земельного участка утвержден приказом N 266 Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации только 20.04.2017.

Таким образом, исходные данные, включая информацию о земельном участке, были предоставлены Заказчиком Генподрядчику спустя 604 дня (20.04.2017) со дня заключения Контракта, в то время как срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий по Контракту - 15.11.2015.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1.5 Контракта до начала производства строительно-монтажных работ Заказчик передает Генподрядчику в установленном порядке на период реконструкции Объекта строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для реконструкции Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий, обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Между тем строительная площадка передана Заказчиком Генподрядчику по акту приема - передачи строительной площадки под строительство только 28.12.2016 (спустя 491 дней со дня заключения Контракта), в то время как срок начала выполнения работ по Контракту 26.08.2015, а срок окончания этапа строительно-монтажных работ по Контракту - 27.03.2016.

Как верно указал суд первой инстанции обязанность предоставления ТУ законодательно (п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ) отнесена к компетенции заказчика и не может быть перепоручена генподрядчика.

Генподрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости предоставления технических условий (письма АО "ГУОВ" от 08.06.2016 N 8113, от 02.08.2016 N 11100 и др.), однако технические условия на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения переданы Заказчиком только 02.11.2016 (сопроводительное письмо от 02.11.2016 N ФКП/19/22317), а технические условия на технологическое присоединение к сетям электроснабжения Заказчиком до настоящего времени не переданы. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, утверждение истца о том, что отсутствие исходных данных и технических условий не препятствовало выполнению работ отклоняется апелляционным судом.

Оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Кроме того, в результате невозможности выполнения обязательств по контракту в первоначально установленные сроки между сторонами 29.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 4 которым срок выполнения обязательств продлен до 31.12.2020.

Учитывая изложенное, усматривается, что итоговый акт не мог быть подписан в 15-2017 годы, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта.

Таким образом, Ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015-2017 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанный год Истцом не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта, в связи с чем начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта не соответствует условиям соглашения сторон.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-268783/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова