Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 01АП-958/19

г. Владимир

12 апреля 2019 г.

Дело N А43-29676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова Александра Олеговича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу N А43-29676/2018, принятое судьей Княжевой М.В., по иску акционерного общества "ЭнСер" (ОГРН 1027400872894, ИНН 7415036215) к гражданину Котельникову Александру Олеговичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Теплосети", о взыскании 2 573 138 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - акционерного общества "ЭнСер" - Смирнова О.В. по доверенности от 22.03.2019 сроком действия до 31.03.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "ЭнСер" (далее - АО "ЭнСер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Котельникову Александру Олеговичу о взыскании 2 573 138 руб. 70 коп. убытков, вытекающих из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплосети".

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Котельникова А.О. в пользу АО "ЭнСер" сумму 2 573 138 руб.70 коп., 35 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котельников Александр Олегович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в пункте 4.1.6 договора предусмотрено обязательство продавца возместить покупателю любые документально подтвержденные убытки, явившиеся следствием неисполнения произошедшего до момента оформления перехода от продавца к покупателю права собственности на долю.

Документы, подтверждающие факт и размер убытков, были направлены АО "ЭнСер" в адрес Котельникова Александра Олеговича только с претензией от 13.06.2018 N 555-896, а именно копии платежных поручений от 16.08.201 7 N 2870, 2868, 2877, 2881, 2872, 2878, 2869, 2882, 2879, 2876, 2883, 2880.

При этом согласно пунктам 2.2, 2.2.14, 4.1.6 договора срок в течение, которого у покупателя сохраняется право требовать компенсации документально подтвержденных убытков по пункту 4.1.6 договора равен трем календарным годам с момента перехода права собственности на долю от продавца к покупателю. Таким образом, срок, в течение которого истец имел право предъявить требования Котельникову Александру Олеговичу в рамках договора, истек 05.12.2015.

АО "ЭнСер" не согласилось с позицией ответчика, указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

На основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 05.12.2015 являлось нерабочим днем, срок исковой давности по предъявлению требований в рамках договора истекал 07.12.2015.

04.12.2015 года АО "ЭнСер" предъявило исковое заявление в суд (см. в материалах дела справку Нижегородского районного суда N 2а-7324/2018 от 22.06.2018).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом изложенного полагает, что АО "ЭнСер" не нарушило сроки предъявления искового заявления в рамках заключенного договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2012 между АО "ЭнСер" (покупатель) и Котельниковым А.О. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосети", согласно которому продавец передал в собственность покупателя долю в размере ста процентов уставного капитала названного общества, адрес местонахождения 6030004, г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 94А, созданного и действующего согласно законодательству Российской Федерации, зарегистрированного 09.06.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1125256003949, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица на бланке серия 52 N 004851608, ИНН 5256112714, КПП 525601001, номинальной стоимостью 10 000 руб., а покупатель обязался принять эту долю и оплатить ее в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора на момент заключения настоящего договора продавец, учитывая факт его полного контроля над Обществом вплоть до перехода к покупателю права собственности на долю, дал следующие гарантии, полностью полагаясь на которые, покупатель заключает настоящий договор на согласованных сторонами условиях, рассчитывая приобрести долю и получить контроль над Обществом, характеризующимся определенным финансовым состоянием исходя из представленных продавцом гарантий.

Согласно пункту 2.2.14, подпункту "б" пункта 2.2.14.1 договора продавец гарантировал, что не имеется никаких обстоятельств, о которых продавец не уведомил покупателя до подписания настоящего договора, способных оказать существенное влияние на то, что покупатель вправе рассчитывать, приобретая долю, в том числе к Обществу не будут предъявлены требования об исполнении каких либо неисполненных обязательств, возникающих до момента перехода права собственности на долю от продавца к покупателю, либо обязательств, неисполненных ООО "Теплосети", возникших до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации Общества, которые могут повлечь за собой, в том числе следующие правовые последствия:

б) иные негативные последствия для Общества, возникшие из требований действующего_налогового законодательства Российской Федерации, имевшего место быть до перехода от продавца к покупателю права собственности на долю и/или возникшие после такого перехода, но вытекающие из действий/бездействий Общества и/или ООО "Теплосети", которые были совершены в период, предшествующий переходу права собственности на долю, если такие правовые последствия влекут для Общества убытки.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора продавец обязуется обеспечить соблюдение гарантий, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 6.8, 6.8.3 договор подлежит расторжению по требованию покупателя по решению суда в случаях выявлении хотя бы одного факта нарушения продавцом его обязательств по пункту 2.2 договора (несоответствие данных продавцом гарантий фактическим обстоятельствам), а равно нарушении продавцом иных его обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель имеет право требовать (как совместно с требованием о расторжении, предусмотренным пунктом 6.8 договора, так и отдельно от него), а продавец обязуется уплатить штраф за каждый случай наступления обстоятельств, являющихся основанием расторжения настоящего договора согласно пункту 6.8 настоящего договора.

Размер штрафа рассчитывается как:

- совокупность всех прямых документально подтвержденных убытков, т.е. сумм на которое уменьшится имущество покупателя и/или Общества (в денежном или стоимостном рыночном выражении (последнее в части имущества и имущественных прав)) в связи с наступлением каких-либо обстоятельств (а равно их последствий), которые не могли быть запланированы покупателем в связи с тем, что он, заключая договор, полностью полагается на гарантии продавца, и не уведомлен о каких либо возможны исключениях из представленных гарантий (негативных последствиях);

- в том числе (но не исключительно) сумм, затраченных на восстановление имущества и прав, на которые покупатель и/или Общество вправе были рассчитывать исходя из гарантий продавца;

- а также сумм на исполнение обязательств перед любыми третьими лицами, о которых продавец не уведомил покупателя в тексте договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок, в течение которого у покупателя сохраняется право требовать уплаты штрафов в соответствии с пунктом 5.2 договора, равен трем календарным годам с момента перехода права собственности на долю от продавца к покупателю.

Общая сумма, в пределах которой у покупателя сохраняется право требовать уплаты штрафов в соответствии с пунктом 5.2 договора, составляет 185 000 000 руб.

Продавец обязан уплатить покупателю штрафы согласно пункту 5.2 договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения от покупателя каждого соответствующего требования об уплате штрафа с указанием оснований его уплаты и приложением необходимых подтверждающих документов; уплата продавцом штрафов осуществляется перечислением соответствующей суммы денежных средств по реквизитам, указанных покупателем в требовании.

Стороны не оспаривают факт исполнения договора сторонами, а именно передачу продавцом в собственность покупателя доли в размере 100% уставного капитала ООО "Теплосети", оплату доли покупателем в полном объеме.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по соблюдению гарантий, предусмотренных в пункте 2.2 договора, а именно в части гарантий об отсутствии негативных последствий для Общества, возникших из требований налогового законодательства Российской Федерации.

07.10.2015 по результатам налоговой проверки налоговым органом Обществу вручен акт налоговой проверки от 30.09.2015 N 49-01/А, согласно которому, налоговым органом Обществу предъявлена общая сумма неисполненных налоговых обязательств в размере 23 385 306 руб., в том числе недоимка в сумме 18 155 460 руб.; завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 3 428 624 руб.; пени в сумме 1 801 222 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15294/2016 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 29.01.2016 N 01-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 978 313 руб., налога на прибыль в сумме 1 0370 630 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, а также в части уменьшения, заявленного к возмещению из бюджета, налога на добавленную стоимость в сумме 3 313 598 руб.

В остальной части определенные налоговым органом сумму недоимок и пени подлежат оплате ООО "Теплосети" в бюджет.

По мнению истца, указанный акт несет негативные последствия для Общества по фактам деятельности, имевшим место до перехода права собственности от продавца к покупателю на долю, и возникшим после такого перехода, но вытекающим из действий Общества, которые были совершены в период, предшествующий переходу права собственности на долю.

Претензиями от 15.10.2015 и 19.10.2015 покупатель предложил продавцу оплатить штраф в размере суммы, начисленной налоговым органом, в порядке пункта 5.3 договора.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по договору, послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно справке от 22.06.2018 Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 04.12.2015 АО "ЭнСер" направило в адрес Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исковое заявление о взыскании с Ответчика 23 385 306 руб.

Определением Нижегородского областного суда от 21.07.2016 производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу N А43-15294/2016 по заявлению ООО "Теплосети" к ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения N 01-01/А от 29.01.2016 о привлечении ООО "Теплосети" к ответственности за совершение налогового правонарушения, рассматриваемой в Арбитражном суде Нижегородской области.

24.04.2017 года производство по гражданскому делу N 2-176/2017 (ранее присвоенный номер 2-10611/2016) было возобновлено.

Определением суда от 29.05.2018 года производство по гражданскому делу N 2- 7324/2018 было прекращено в связи с неподведомственностью спора Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгород как суду общей юрисдикции.

По данной причине истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции, в противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу N А43-15294/2016 установлено, что заявленные исковые требования ООО "Теплосети" удовлетворены частично: решение ИФНС по Автозаводскому району Г. Н. Новгорода от 29.01.2016 N 01-01/А, вынесенное по акту налоговой проверки N 49-01/А от 30.09.2015 признано недействительным в части. Общество оплатило в бюджет суммы налогов в размере 2 573 138 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что задолженность Общества по уплате налогов и санкций в рамках налогового законодательства осуществлена по причине неверного отражения хозяйственной деятельности Общества до перехода права собственности покупателю на долю по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), и 19 (части 1 и2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2011 N 3-П).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что лицо, осуществляющее управление обществом, должно знать налоговое законодательство, вести хозяйственную деятельность Общества в соответствии с требованиями законодательства, и не может перекладывать риск наступления неблагоприятных последствий на своего контрагента по договору, который, полагаясь на гарантии покупателя, заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосети".

По условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосети" от 05.12.2012 продавец добровольно принял на себя гарантии об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора, в том числе ответчик и гарантировал покупателю, что к нему не будут предъявлены требования об исполнении неисполненных обязательств, в том числе влекущие негативные последствия для Общества, возникшие из требований налогового законодательства Российской Федерации, имевшего место быть до перехода от продавца к покупателю права собственности на долю и/или возникшие после такого перехода, но вытекающие из действий/бездействий Общества и/или ООО "Энергосети", которые были совершены в период, предшествующий переходу права собственности на долю.

Поскольку ответчик доказательств, которые бы подтверждали достоверность гарантий, определенных продавцом при подписании договора не представил, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение продавцом взятых на себя обязательств по договору, а именно несоответствие предоставленных продавцом сведений о финансовом и обязательственном состоянии Общества фактическим обстоятельствам.

Размер суммы штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным, подтвержденным материалами дела и соответствующим порядку, установленному в пункте 5.2 договора, в пределах, установленных пунктом 5.3 договора; ответчиком расчет не оспорен.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 432.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Отклонение судом первой инстанции утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований, апелляционный суд считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок, в течение которого у покупателя сохраняется право требовать уплаты штрафов в соответствии с пунктом 5.2 договора, равен трем календарным годам с момента перехода права собственности на долю от продавца к покупателю.

Согласно пункту 6.2 договора доля переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора. Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. в день его заключения - 05.12.2012.

В соответствии с пунктами 14, 17 Постановления N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет ".

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 43 по смыслу статьи 204 Кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосети" зарегистрирован 05.12.2012.

Согласно справке, представленной Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгород, покупатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с продавца суммы требований налоговых органов 04.12.2015.

Так как 05.12.2015 являлось нерабочим днем, срок исковой давности по предъявлению требований в рамках договора истекал 07.12.2015. То есть на момент обращения в суд общей юрисдикции срок обращения был соблюден, и до истечения его оставалось 3 дня.

Определением суда от 29.05.2018 года производство по гражданскому делу N 2 - 7324/2018 было прекращено в связи с неподведомственностью спора Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгород как суду общей юрисдикции.

03.08.2018 года исковое заявление АО "ЭнСер" поступило в Арбитражный суд Нижегородской области, что свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд для защиты своих прав.

При этом суд принял во внимание, что сумма исковых требований, заявленная истцом, вытекала из решения ИФНС по Автозаводскому району Г. Н. Новгорода от 29.01.2016 N 01-01/А, вынесенного на основании акта налоговой проверки N 49-01/А от 30.09.2015, и в дальнейшем частично подтвержденная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу N А43-15294/2016.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что

в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI данного закона.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы; заявление по форме N Р13001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, в котором подтверждается, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, в случае изменения состава участников общество обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р13001 и представить изменения в учредительные документы.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ представляется заявление по форме N Р14001.

В заявлении указывается причина внесения изменений, а также подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Как следует из выписки из Государственного реестра юридических лиц относительно ООО "Теплосети" запись о смене учредителя внесена 05.08.2015. Устав новым участником общества - АО "ЭнСер" утвержден

решением участников общества 25.03.2015 (протокол N 14).

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок, в течение которого у покупателя сохраняется право требовать уплаты штрафов в соответствии с пунктом 5.2 договора, равен трем календарным годам с момента перехода права собственности на долю от продавца к покупателю.

С учетом изложенного срок обращения в суд за принудительной защитой не пропущен.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу N А43-29676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова