Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-3680/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-128862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Зевлова К.В. по доверенности от 06.08.2018 г.

от ответчика: представитель Панкратова О.А. по доверенности от 05.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3680/2019) ООО "СтройБизнесАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 г. по делу N А56-128862/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "Подъем"

к ООО "СтройБизнесАльянс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесальянс" (далее - ответчик) о взыскании 749 350 руб. задолженности и 160 394,27 руб. неустойки по состоянию на 05.10.2018 г. на основании договора N 14-2017 от 16.09.2017 г., а также 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 17.12.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройБизнесАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд, несмотря на наличие со стороны ответчика возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседания, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО "СтройБизнесАльянс", лишив тем самым последнего подать возражения относительно начисленной истцом неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 16.09.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 14-2017, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику (Монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250-3 зав. N 12959 в количестве 1 шт.) во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а заказчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения документов (счета, счет-фактуры, рапорта, акта выполненных работ) произвести оплату выполненной работы путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

При этом в силу Раздела 3 договора заказчик выполняет авансовый платеж в размере 100% стоимости услуги за работу крана в течение 10 (десяти) рабочих дней, на основании выставленного исполнителем счета, в дальнейшем оплата производится по ежемесячно выставляемым счетам исполнителя, выписываемым на основании сменных рапортов, подписываемых заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.11 договора (прим.: подтверждать работу строительной техники рапортами, заверенными штампом заказчика и подписью ответственного лица, 15-го и 30(31)-го числа текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае нарушения сроков осуществления платежей более 5 (пяти) дней, установленных в пункте 3.3 договора, исполнитель вправе приостановить работу техники и потребовать у заказчика выплаты исполнителю пеней в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 160 394,27 руб. по состоянию на 05.10.2018. Расчет судом проверен и признан правильным.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается двусторонними Универсальными передаточными документами (УПД) N 75 от 30.04.2018 г. на сумму 87 625 руб., N 85 от 16.05.2018 г. на сумму 130 162,50 руб., N 91 от 31.05.2018 г. на сумму 157 106,25 руб., N 97 от 16.06.2018 г. на сумму 128 962,50 руб., N 105 от 30.06.2018 г. на сумму 135 493,75 руб. и N ОТР-23 от 02.07.2018 г. на сумму 110 000 руб., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 749 350 руб., о чем свидетельствует и акт сверки по состоянию на 03.10.2018 г., подписанный ответчиком без возражений (л.д.75).

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции.

Применительно к доводам жалобы о переходе суда из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в отсутствие ответчика и при наличии с его стороны возражений против такого перехода, апелляционный суд отмечает, что каких-либо нарушений его прав в данном случае судом допущено не было, учитывая соблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела, а также отсутствие объективных причин, препятствующих ответчику заблаговременно представить доказательства по существу спора, а также заявить возражения относительно начисленной истцом неустойки и направить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Из процессуального поведения ответчика, направившего возражения относительно перехода в основное судебное заседание из предварительного только 11.12.2018 г. (то есть накануне судебного разбирательства, назначенного судом к рассмотрению на 12.12.2018 г.), следует, что его действия направлены на затягивание рассмотрения дела, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 г. по делу N А56-128862/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройБизнесАльянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина