Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 16АП-1127/19

г. Ессентуки

16 апреля 2019 г.

Дело N А63-19900/2018

Резолютивная часть определения объявлена 09.04.2019.

Полный текст определения изготовлен 16.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "Агротэк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-19900/2018 (судья Русанова В.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства принять к производству

по исковому заявлению главы крестьянского хозяйства Давыдова Анатолия Кирилловича, г. Новоалександровск, ОГРН 1022602826927, ИНН 2615003144, к обществу с ограниченной отнесенностью "Агротэк", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1177847222486, ИНН 7814696340, о взыскании задолженности по договору от 27.11.2017 N 11-40 в размере 385 000,00 руб., пени за период с 28.11.2017 по 29.05.2017 в размере 70 455,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского хозяйства Давыдов Анатолий Кириллович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной отнесенностью "Агротэк" о взыскании задолженности по договору от 27.11.2017 N 11-40 в размере 385 000,00 руб., пени в размере 70 455,00 руб.,

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.12.2018 года по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2018.

Решение вступило в законную силу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-19900/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылается, что о подаче искового заявления не знал, не был уведомлен ни истцом, ни Арбитражным судом первой инстанции.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 17.12.2018 (резолютивная часть), опубликовано на сайте в сети интернет 18.12.2018, что подтверждается отчётом о публикации.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 истек 14.01.2019 (с учетом выходных и праздничных дней). Согласно почтовому конверту апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 21.02.2019 то есть с пропуском установленного пятнадцатидневного срока для обжалования судебного акта в суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной отнесенностью "Агротэк" по адресу: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулёва, Дом 7, Литера А, Помещение 6н Комната N 86.

Судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по указанному адресу. Направленные в адрес ответчика уведомления возвращены почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

Информация о первичном извещении прослеживается из официального сайта ФГУП "Почта России" - www.pochta.ru/tracking:

- почтовое извещение о принятии заявления к рассмотрению первично направлено в адрес адресата 06.11.2018, по истечении 7 дней возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Таким образом, организацией почтовой связи были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний. (л.д. 44, 47, 72,73).

Доводы жалобы, касающиеся не извещения о судебном разбирательстве по данному спору, подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Следовательно, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, общество должно осознавать и нести риск последствий от невыполнения обязанностей по получению корреспонденции по месту своей регистрации, в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной отнесенностью "Агротэк" было надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно которому ответчик знал о рассмотрении искового заявления (л.д. 50).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку общество с ограниченной отнесенностью "Агротэк", не привело доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него причинам.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку причины пропуска срока на обжалование решения от 17.12.2018 не признаются апелляционным судом уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство общества с ограниченной отнесенностью "Агротэк", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является не обоснованным и причины, изложенные в заявленном ходатайстве не уважительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества с ограниченной отнесенностью "Агротэк", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной отнесенностью "Агротэк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-19900/2018 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной отнесенностью "Агротэк" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной отнесенностью "Агротэк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-19900/2018, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной отнесенностью "Агротэк" из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 21.02.2019.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков