Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-11434/19

город Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-148427/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коргакова С.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу N А40-148427/18, вынесенное судьей Петрухиной А.Н.

по иску Коргакова Сергея Борисовича

к МИФНС N 46 России по г.Москве

третье лицо Зачиняев С.С.

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Торубаров О.А. по доверенности от 30.04.2018;

от ответчика - Тихомиров Д.А. по доверенности от 31.10.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коргаков С.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения единственного участника ООО "БРИЗ" от 15.08.2013; признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москвы о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "БРИЗ", содержащиеся в ЕГРЮЛ от 23.08.2013 на основании которого была внесена запись за номером ГРН 7137747184238 от 23.08.2013; признании недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН 7137747184238, внесенную в ЕГРЮЛ МИФНС РФ N 46 по г. Москве 23.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу N А40-148427/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коргаков С.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащего образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БРИЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127746762087.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату подачи настоящего искового заявления единственным участником общества с долей участия 100% являлся Гройсер М.Ж.

Судом установлено, что 25.12.2017 МИФНС РФ N 46 по городу Москве внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как следует из искового заявления, 27.03.2018 к Коргакову С.Б. обратилось ООО "Реномакс" с требованием о погашении задолженности по договору займа, заключенному между ООО "БРИЗ" и ООО "Реномакс".

Согласно договору поручителем выступает Коргаков С.Б., как генеральный директор ООО "БРИЗ".

Между тем, как указывает Коргаков С.Б., он никогда не являлся генеральным директором ООО "БРИЗ".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что к указанному спора применяются положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N129-ФЗ (далее - ФЗ N129).

В силу части 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что оспаривание принятого решения возможно только при условии фактической деятельности общества и такое право предоставлено исключительно участнику общества.

Между тем, истец не являлся участником ООО "БРИЗ".

Более того, из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что в отношении общества внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требований к МИФНС РФ N 46 по г. Москве суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ), устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 11 ФЗ N 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), установлен в пункте 1 статьи 5 ФЗ N 129-ФЗ.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, и такие изменения не могут быть внесены регистрирующим органом произвольно.

При этом в силу части 4.1 статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование о признании недействительным решения регистрирующего органа и записи в ЕГРЮЛ являются производными по отношению к основному требованию и не могут рассматриваться отдельно от основного.

Как было указано выше, статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные судебные акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные акты приняты по спорам с наличием иных фактических обстоятельств, не имеющих преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу N А40-148427/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова