Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 01АП-10860/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2019 г. N Ф01-3648/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 апреля 2019 г.

Дело N А79-1964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2018 по делу N А79-1964/2018, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН 1022101149916, ИНН 2128018510) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1152130001572, ИНН 2130150709), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью "Анвар", о взыскании 283 552 руб. 82 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - Дурасова А.В. по доверенности от 21.01.2019 (сроком на 1 год);

от истца - государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики - Карлинова А.В. по доверенности от 06.03.2019 (сроком на 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Анвар" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус", ответчик, подрядчик) о взыскании 283 552 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком в рамках гражданско-правовых договоров от 08.11.2016 N 138, N 139 стоимости не выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анвар" (далее - ООО "Анвар", третье лицо).

Решением от 26.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Аргус" в пользу Учреждения 135 185 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 32 103 руб. 50 коп. расходов на судебную экспертизу, 4185 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аргус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

С учетом судебной экспертизы заявитель считает подлежащей взысканию сумму 34 413 руб. 52 коп.

В дополнительных пояснениях к жалобе заявитель указал на отсутствие у него акта от 24.10.2016 N 20. Утверждает, что работы, которые заявляет истец, в действительности отражены у ответчика в других актах и были оплачены.

Считает, что эксперты ненадлежащим образом изучили документы и дали неверное заключение по делу.

Ссылается на приемку заказчиком работ по установке дефлектора без претензий и их отсутствие в течение двух лет.

Сообщил, что работники ООО "Независимая экспертиза" не обладают знаниями в вентиляционных работах, а следовательно, не имеют специалистов в данной области, о чем свидетельствует отказ в проведении экспертиз по другим делам.

Полагает довод истца об отмене решения в части взыскания стоимости такелажных работ несостоятельным, поскольку данные работы были выполнены ответчиком.

Учреждение представило отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 26.10.2018 отменить в части отказа во взыскании стоимости такелажных работ на сумму 134 142 руб. 22 коп. Утверждает, что заключением экспертизы и другими материалами дела подтверждено наличие переплаты в сумме 47 214 руб. 26 коп. по договору N 138 и 87 971 руб. 55 коп. по договору N 139. Кроме того, считает, что суд при вынесении решения не учел следующее: пунктами 40, 48, 51-55, 58-61 акта о приемке выполненных работ от 16.12.2016 N 13 предусмотрено выполнение такелажных работ; истцом оплачено за указанную работу 134 142 руб.; в ходе осмотра экспертом установлено наличие оборудования в гараже, то есть ответчиком не были выполнены такелажные работы, указанные в пунктах 40, 48, 51-54, 58,60; также оборудование, указанное в пунктах 55, 59, 61 акта от 16.12.2016 N 13 смонтировано силами и за счет средств истца; расчет стоимости выполненных работ, произведенный экспертом, не может быть принят во внимание, поскольку эксперт исходил из иных, не согласованных сторонами в сметном расчете, цен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 08.11.2016 N 138, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 20/1 литер Б, из материалов генерального подрядчика в соответствии с проектной документацией, с утвержденными сторонами календарным графиком производства работ, локальным сметным расчетом по объекту, расположенному по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 20/1 (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 16-19).

Согласно пункту 1.3 договора N 138 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2017) стоимость работ составила 39 704 036 руб. 03 коп. (т. 2, л.д. 60).

08.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 139, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт здания блока учебно-производственных мастерских из материалов генерального подрядчика в соответствии с проектной документацией, с утвержденными сторонами календарным графиком производства работ, локальным сметным расчетом по объекту, расположенному по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 20/1 литер В, В1 (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 20-24).

Согласно пункту 1.3 договора N 139 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2017) стоимость работ составляет 38 318 952 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 26).

Во исполнение договора N 138 ответчиком истцу по акту приемки выполненных работ от 24.10.2017 N 20 сданы работы на сумму 1 199 409 руб. 67 коп. (т.5, л.д. 123-151).

Во исполнение договора N 139 ответчиком истцу сданы работы по акту от 10.12.2016 N 2 на сумму 3 086 177 руб., по акту от 30.11.2016 N 9 на сумму 1 625 451 руб., по акту от 16.12.2016 N 13 на сумму 695 574 руб. (т. 5, л.д. 98-122).

Оплата работ произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 27.10.2017 N 5266, от 16.12.2016 N 3134, от 25.11.2016 N 2786, от 19.12.2016 N 3145, от 19.12.2016 N 3156, от 27.12.2016 N 3329, от 20.12.2016 N 3187, от 22.12.2016 N 3189, от 27.12.2016 N 3328, от 17.03.2017 N 967 (т. 3, л.д. 82-92).

По результатам проведения контрольного мероприятия в отношении истца Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики в акте от 30.11.2017 отражено, что работы выполнены не в полном объеме, стоимость невыполненных работ составила 283 552 руб. 82 коп., а именно:

- по договору N 138 на сумму 73 057 руб. 35 коп.;

- по договору N 139 на сумму 76 353 руб. 52 коп.;

- такелажные работы по обоим договорам на сумму 134 142 руб. (т.3, л.д. 130-167)

Невыполнение работ подтверждено актом осмотра комиссии истца от 22.01.2018 (т. 3, л.д. 105-107).

Претензионным письмом от 29.01.2018 заказчик просил подрядчика вернуть сумму невыполненных работ (т.1, л.д. 10).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по указанным договорам, суд первой инстанции определением от 07.06.2018 назначил по делу судебную экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение от 19.07.2018 (т. 5, л.д. 4-32).

С учетом данного заключения, установив факт неполного выполнения ответчиком работ в рамках гражданско-правовых договоров от 08.11.2016 N 138, N 139, суд удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 722, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заключением судебного эксперта от 19.07.2017 не подтверждено выполнение ответчиком работ по договору N 138 на общую сумму 47 214 руб. 26 коп., в том числе:

- по пунктам 78, 79 акта от 24.10.2017 N 20 - на сумму 20 485 руб.

15 руб.;

- по пунктам 200, 201 акта от 24.10.2017 N 20 - на сумму 26 613 руб.

66 руб.;

- по пункту 277 акта от 24.10.2017 N 20 - на сумму 82 руб. 95 коп.;

- по пункту 278 акта от 24.10.2017 N 20 - на сумму 32 руб. 50 коп.

Заключением эксперта также подтвержден факт переплаты по договору N 139 на сумму 87 971 руб. 55 коп., в том числе:

- по пунктам 40, 41 акта N 2 от 10.12.2016 - на сумму 34 312 руб. 64 коп.;

- по пунктам 117, 118 акта N 9 от 30.11.2016 - на сумму 53 658 руб.

91 коп.

Невыполнение указанных работ установлено также в ходе проверочных мероприятий Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики, результаты которой отражены в акте от 30.11.2017, актом осмотра сторон от 23.10.2018.

В рамках судебной экспертизы также установлено и сторонами не оспаривается, что вместо дефлектора статодинамического при исполнении спорного контракта на объекте установлен дефлектор на вытяжной системе В6, то есть без электрического привода, стоимость и установка которого значительно ниже указанных в пунктах 117, 118 акта от 30.11.2016 N 9.

Поскольку доказательств возврата дефлектора ответчику, а также его неиспользования ввиду несоответствия условиям договора, истец не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал разницу в стоимости дефлекторов, а не всю уплаченную сумму.

Кроме того, установленный дефлектор истцом используется по назначению с момента установки - то есть уже 2 года, имеет для последнего потребительскую ценность и установлен с согласия последнего, выраженного при подписании акта.

Во взыскании стоимости такелажных работ, указанных в пунктах 40, 48, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60, 61 на общую сумму 134 142 руб. суд обоснованно отказал, поскольку материалами дела и экспертным заключением не подтвержден факт не выполнения данных работ.

Такелажные работы представляют собой комплекс мер, направленных на поднятие разнообразных грузов с целью их погрузки или выгрузки, то есть они не имеют овеществленного результата и проверить их выполнение возможно лишь непосредственно после их совершения.

Подписав акты выполненных работ, истец подтвердил факт выполнения такелажных работ, который также подтвержден ООО "Анвар" - лицом, проводившим технический надзор за работами.

В судебном заседании первой инстанции эксперт ООО "Независимая экспертиза" пояснил, что проверить фактическое выполнение указанных работ на дату подписания актов невозможно. При выдаче заключения эксперт исходил только из тех обстоятельств, что в помещении находилось иное оборудование.

Вместе с тем из составленного сторонами и третьим лицом совместного акта осмотра помещений следует, что за период с момента подписания актов - декабрь 2016 года по настоящее время в помещениях неоднократно менялся состав оборудования. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости невыполненных такелажных работ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты заказчиком фактически невыполненного объема работ по договору N 138 на сумму 47 214 руб. 26 руб., по договору N 139 - на сумму 87 971 руб. 55 коп.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование Учреждения о взыскании с ответчика 135 185 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме, превышающей 34 413 руб. 52 коп., не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Необоснованное получение подрядчиком стоимости невыполненных работ установлено судом по результатам экспертного исследования, заключение по которому является ясным, полным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Полученные в ходе исследования результаты эксперт подтвердил в судебном заседании и в письменных ответах на вопросы ответчика. Его квалификация, наличие соответствующего образования были проверены судом при назначении экспертизы, каких-либо отводов экспертам от сторон не поступало. При таких обстоятельствах утверждение апеллянта об отсутствии у сотрудников экспертной организации познаний в области вентиляционных работ не может быть признано состоятельным. Выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах правомерно приняты судом первой инстанции.

Утверждение ООО "Аргус" об отсутствии акта приемки выполненных работ от 24.10.2016 N 20, в том числе, со ссылкой на экспертное заключение не может быть принято во внимание. В исследовательской части по первому вопросу заключения эксперта отражено, что в материалах дела отсутствует акт от 24.10.2016 N 20, а при осмотре истцом пояснено, что акт от 2017 года, эксперт исследовал и сопоставил работы из акта от 24.10.2017 N 20. В письменных пояснениях на вопросы ответчика эксперт подтвердил данное обстоятельство и дополнительно разъяснил, что им указано об опечатке в дате, а не об отсутствии акта от 24.10.2017 N 20.

Данный акт имеется в материалах дела, более того, он подписан сторонами, третьим лицом и скреплен печатями организаций (т.5, л.д.123-151).

При изложенных обстоятельствах отсутствие указанного документа, датированного 2016 годом, не имеет правового значения.

Утверждение заявителя о включении спорных работ в иные акты о приемке выполненных работ не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика взысканного неосновательного обогащения, поскольку оплата заказчиком данных работ подрядчиком не оспаривается, факт их невыполнения в рамках настоящего дела установлен.

Доводам истца об отсутствии такелажных работ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2018 по делу N А79-1964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1152130001572) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова