Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-3179/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-65365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Элвест", - Маркитантов А.В., паспорт, представитель по доверенности от 25.02.2019;

от ответчика, АО "Альянссетьстрой", - Смирнова Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 10.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Элвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2019 года

по делу N А60-65365/2018

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Элвест" (ОГРН 1076670003409, ИНН 6670162424)

к АО "Альянссетьстрой" (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - ООО "Элвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альянссетьстрой" (далее - АО "Альянссетьстрой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в сумме 1 644 826,74 руб.

Решением суда от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления частично в размере 224 715, 96 руб. По мнению ответчика за расчетный период по начислению процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует принимать с 20.06.2018 (вступление в законную силу решения суда по делу N А60-65365/2018) по 14.08.2018 (дата исполнения денежного обязательства). В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции не учет тот, факт, что преюдициальное значение имеет размер установленного неосновательного обогащения в решении суда N А60-65365/2018, соответственно, как указывает ответчик, АО "Альянссетьстрой", узнал о неосновательном обогащении именно с этого момента. Заявитель жалобы считает, что до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу размер неосновательного обогащения был не установлен, так как у АО "Альянссетьстрой" имелись встречные требования к ООО "Элвест" по оплате выполненных работ. Также ответчик считает не соответствующим выводу суда о том, что АО "Альянссетьстрой" было известно о неосновательном сбережении денежных средств. Ответчик указывает, что стоимость и размер выполненных работ, заявленных во встречном исковом заявлении в рамках дела N А60-44677/2017, были установлены только судом в решении. Кроме того, ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции нормы права подлежащей применению, а именно ч. 3 ст. 405 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элвест" (подрядчик) и АО "Альянссетьстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусковые и пусконаладочные работы по строительству высоковольтных линий (ВЛ) по титулу "Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник", а именно выполнить строительно-монтажные, пусковые и пусконаладочные работы по строительству ВЛ-220 кВ "Северная" - "Строгановская", ВЛ-110 кВ "Строгановская" - "Сибирь", ВОЛС-ВЛ на участке ПС "Строгановская"-РКЦ БКПРУ-4 - ПС "Северная", а подрядчик - принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 определена цена работ, выполняемых в соответствии с п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ: с 01.09.2015 по 31.03.2017.

Иные существенные условия договора определены сторонами также в приложениях N 1, N 2 и в дополнительных соглашениях N 1 от 31.08.2015, N 2 от 20.06.2016, N 3 от 23.06.2016, N 4 от 08.07.2016, N 5 от 16.09.2016.

В рамках дела N А60-44677/2017, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ООО "Элвест" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Альянссетьстрой" (ответчик) о взыскании 57 781 122 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие расторжения договора строительного подряда N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015; 62 788 980 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 11.10 договора строительного подряда N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015; 67 812 098 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 11.1 договора строительного подряда N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015; 6 781 209 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 11.6 договора строительного подряда NЭЛ-11-15 от 07.08.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, отказа от требований в части взыскания неустойки по п. 11.7 договора, прекращения производства по делу в указанной части).

К производству суда принято встречное исковое заявление АО "Альянссетьстрой" о взыскании с ООО "Элвест" неосновательного обогащения в сумме 34 868 808 руб. 20 коп., о взыскании с ПАО "Уралкалий" неосновательного обогащения в сумме 24 491 292 руб. 89 коп. Также судом привлечено вторым ответчиком по встречному иску ПАО "Уралкалий".

Решением суда от 20.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Альянссетьстрой" в пользу ООО "Элвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 20 202 297 руб. 00 коп., неустойка в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 принят отказ АО "Альянссетьстрой" от встречного иска к ООО "Элвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 868 808 руб. 20 коп., к ПАО "Уралкалий" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 491 292 руб. 89 коп. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу N А60-44677/2017 в части встречного иска отменено в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении дела N А60-44677/2017 судами установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Письмом N 796 от 26.06.2017 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору по причинам нарушения ответчиком сроков выполнения работ и фактического отказа ответчика устранить недостатки в выполненных работах. При этом АО "Альянссетьстрой" не воспользовалось правом, предусмотренным положениями ст. 719 ГК РФ, и не приостановило выполнение дополнительных работ до окончания согласования стоимости этих работ.

По результатам анализа исполнительной документации стоимость выполненных субподрядчиком дополнительных работ составляет 37 578 824 руб. 30 коп. (с учетом НДС), указанная стоимость должна быть учтена при определении размера задолженности в рамках договора строительного подряда N ЭЛ-11-15 от 07.08.2015, в связи с чем разница между стоимостью невыполненных работ по договору строительного подряда N ЭЛ11-15 от 07.08.2015 и стоимостью выполненных субподрядчиком дополнительных работ образует неосновательное обогащение на стороне субподрядчика в размере 20 202 297 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 644 826 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного судом по делу N А60-44677/2017, за период с 01.08.2017 по 14.08.2018.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер неосновательного обогащения (20 202 297,00 руб.) установлен судом при рассмотрении дела N А60-44677/2017, пришел к выводу о наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признав расчет истца верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действующей на дату принятия настоящего решения (с учетом редакций, действовавших в соответствующие периоды начисления процентов на сумму неосновательного обогащения) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44677/2017 и составляет 20 202 297,00 руб.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 14.08.2018 составляет 1 644 826, 74 руб.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Оснований для исчисления процентов с 20.06.2018 (с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44677/2017), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что письмом N 796 от 26.06.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал (в соответствии с п. 14.1 договора) в течение 14 календарных дней вернуть неизрасходованный аванс на расчетный счет ООО "Элвест" (по данным бухгалтерского учета сумма неизрасходованного аванса - 57 781 122 руб., с учетом НДС - 18%). Письмо N796 было получено ответчиком 17.07.2017, что ответчиком не оспаривалось, следовательно, ответчику надлежало не позднее 31.07.2017 вернуть указанные денежные средства. Между тем, в установленный срок требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было.

Как было указано ранее, п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (ст. 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, судом первой инстанции, правильно установлено, что юридическим основанием для возврата неправомерно удерживаемого аванса является уведомление ответчика о прекращении договорных отношений, то есть 17.07.2017, именно вследствие которого прекратились договорные отношения сторон, и у ответчика возникла обязанность возвратить истцу в течение 14 дней (до 01.08.2017) сумму неиспользованного аванса.

Сумма неиспользованного аванса указана истцом в размере 20 202 297 руб. с учетом стоимости всех работ ответчика, следовательно ответчик не мог не знать о ее наличии на момент получения уведомления о прекращении договорных отношений.

Наличие спора между сторонами относительно размера неправомерно удержанного аванса, равно как и несогласие ответчика с размером неосновательного обогащения не предоставляет ему права безвозмездно пользоваться суммой неиспользованного аванса по истечении срока, установленного п. 14.1 договора для возврата аванса. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что довод ответчика об уклонении истца от приемки и оплаты дополнительных работ не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, поскольку 20 202 297 руб. неправомерно удерживаемого аванса определены истцом за вычетом стоимости всех работ ответчика, которые не связаны с неосвоенным авансом.

В связи с этим суд правильно исходил из того, что юридическим основанием для возврата неправомерно удерживаемого аванса является уведомление ответчика о прекращении договорных отношений, которое состоялось 17.07.2017. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исчисление начального периода процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44677/2017 (20.06.2018), как на то указывает ответчик, не основано на нормах действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком к апелляционной жалобе приложена только копия чека-ордера, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-65365/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Альянссетьстрой" (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева