Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 20АП-8727/23 по делу N А23-9894/2023

г. Тула

17 января 2024 г.

Дело N А23-9894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "КорсаковоГаз" (далее - ООО "КорсаковоГаз", Калужская область, Жуковский р-н, г. Кременки, ИНН 4007020839, ОГРН 1164027061186) - представителей Истратова А.В. (доверенность от 21.03.2022) и Шандровой Е.А. (доверенность от 01.11.2023), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КорсаковоГаз" на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2023 по делу N А23-9894/2023 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "КорсаковоГаз" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Калуга" (далее - АО "Газпром газораспределение Калуга", г. Калуга, ИНН 4000000015, ОГРН 1024001338206) о взыскании 19 274 149 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2023 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Мотивирует свою позицию тем, что в исковом заявлении указано на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем определение о возвращении искового заявления вынесено судом ошибочно. Ссылаясь на статьи 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статью 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что непредставление в суд с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для оставления искового заявления без движения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Вместе с тем, судом области не учтено следующее.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что возврат искового заявления по основания, установленным пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, возможен лишь при наличии совокупности следующих условий: в исковом заявлении отсутствуют указания на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка.

При наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка само по себе непредставление документов, относящихся к претензионному порядку, должно рассматриваться как основание для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом при обращении в суд не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, в исковом заявлении имеется указание на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В частности, в исковом заявлении содержатся сведения о направлении в адрес ответчика 25.11.2022 и 09.01.2023 претензии с требованием о возмещении понесенных расходов на проектирование, строительство и обслуживание сети газораспределения и (или) газопотребления.

Таким образом, обращаясь в суд, истец фактически указал на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не приложив претензию к исковому заявлению.

В силу правила части 1 статьи 128 АПК РФ нарушение при подаче иска требований, установленных статьей 126 АПК РФ, влечет оставление заявления без движения, с предоставлением истцу срока (возможности) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного указание в иске на соблюдение досудебного порядка в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, и отсутствие доказательств направления претензии, по смыслу приведенных норм является основанием для оставления иска без движения.

Указанный подход применения названных норм права также приведен в пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ по приведенным в обжалуемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2023 по делу N А23-9894/2023 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем платежным поручением от 13.12.2023 N 10 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2023 по делу N А23-9894/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КорсаковоГаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 13.12.2023 N 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева