Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-14649/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-116271/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИС-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019, по делу N А40-116271/18, принятое судьей Романов О.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "Центр Инженерных Систем" (ОГРН 1127747266492)

к ООО "ДИС-ПРОЕКТ" (ОГРН 1157746973450)

о взыскании 235 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, неустойки,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Инженерных Систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИС-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., неустойки в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 004-Г от 27.03.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на устройство гидроизоляции и дренажной системы многофункционального центра предоставления государственных услуг, по адресу: ул. 15-я Парковая, д. 40Б объекта, согласно техническому заданию заказчика - приложение N 1 к настоящему договору.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно перечислен истцу аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 370 от 01.09.2017, N 85 от 13.04.2017.

Срок выполнения работ определен сторонами в п.3.1. договора - 30 календарных дней с момента подписания договора и получения всех необходимых исходных данных для выполнения работ.

В соответствии с п.4.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы в порядке и сроки, предусмотренные договором и предоставить заказчику разработанную документацию в установленный договором срок.

Ответчик работы не выполнил.

26.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора подряда с требованием о возврате полученного авансового платежа и уплате неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

Поскольку договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Доказательств возврата перечисленного аванса в размере 200 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего выполнения работ на указанную сумму, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 8.2 договора, в размере 35 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.02.2019 года и опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 25.02.2019 г. 18:51:46 МСК.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова