Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 19АП-1291/19

г. Воронеж

18 апреля 2019 г.

Дело N А48-10175/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304575134800128, ИНН 575401821805) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2019 по делу N А48-10175/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Короткова Л.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к индивидуальному предпринимателю Левину Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 304575134800128, ИНН 575401821805) о взыскании 125088 руб. 70 коп. - пени, начисленные за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.12.2003 N 185-с за период с 26.11.2015 по 31.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ Администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левину Алексею Алексеевичу (далее - ИП Левин А.А., ответчик) о взыскании 125 088 руб. 70 коп. пени, начисленных за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.12.2003 N 185-с за период с 26.11.2015 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2019 по делу N А48-10175/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, уменьшив размер неустойки до 20 000 руб., размер государственной пошлины до 2 000 руб. (с учетом поступившего в материалы дела уточнения к апелляционной жалобе).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От УМИЗ Администрации г. Орла в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2003 между Администрацией города Орла (арендодатель) и гражданами Левиным С.А. и Каплан Л.С. (арендаторы) был заключен договор аренды земли N 185-с, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, площадью 848,803 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020701:0116, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 248 для эксплуатации и обслуживания магазина сроком с 01.10.2003 по 30.09.2008.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 07.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 57-57-01/052/2006-369.

В соответствии с пунктами 2.2.1 -2.2.2 договора размер арендной платы Левина С.А. в год составляет - 15 406 руб. 03 коп., что соответствует размеру доли 421,155 кв.м., годовая арендная плата Каплан Л.С. при подписании договора составляет 15 643 руб. 44 коп., что соответствует размеру доли 427, 648 кв.м.

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей и порядком оплаты равными частями ежеквартально не позднее 25 числа второго месяца квартала.

Впоследствии права и обязанности Левина С.А. как арендатора по договору аренды земли от 26.12.2003 N 185-С были переданы Левину А.А. на основании соглашения от 03.08.2005.

В рамках реализации Закона Орловской области от 30.06.2006 N 603-03 постановлением коллегии Орловской области от 27.11.2008 N 371 был утвержден Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - г. Орле, пунктом 1.2. которого установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Орле осуществляется органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловкой области - Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области.

12.11.2008 по соглашению между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (арендодатель) и гражданами Каплан Л.С. и Левиным А.А. (арендаторы) изменена площадь земельного участка до 848,8 кв.м., и годовой размер арендной платы: для Каплан Л.С. - 45 462 руб. 45 коп., что соответствует размеру доли 421,65 кв.м.; для Левина А.А. - 49 824 руб. 45 коп., что соответствует размеру доли 421,15 кв.м., срок договора аренды N 185-С продлен до 30.09.2033.

Законом Орловкой области от 10.03.2015 N 1764-ОЗ признан утратившим силу Закон Орловской области от 30.06.2006 N 603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле" с 01.03.2015.

Согласно положению об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденного постановлением администрации г. Орла от 27.06.2006 N 1156, данный административный орган осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

На основании указанного положения произведена замена арендодателя по договору.

09.11.2015 в адрес ответчика направлено уведомление об изменении арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 соразмерно доли 421,155 в.м. на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020701:116 в размере 64 091 руб. 99 коп.

Уведомлением от 28.06.2016 N 7/5400 арендная плата в 2016 года за земельный участок установлена в размере 64 267 руб. 15 коп.

25.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 7/6023 с требованием погашения задолженности по договору аренды земельного участка и оплаты пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы пеней послужила основанием для обращения УМИЗ Администрации г. Орла в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Пунктом 5.2 соглашения от 12.11.2008 к договору аренды земли от 26.12.2003 N 185-С установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период просрочки оплаты с 26.11.2015 по 31.08.2018 составила 125 088 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению до 20 000 руб., не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения обязательства из договора аренды земельного участка, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 125 088 руб. 70 коп. за период с 26.11.2015 по 31.08.2018 соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии объективных оснований, достаточных для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику Арбитражного суда Орловской области по делам N А48-6283/2017, А48-64/2018, А48-1928/2018 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, УМИЗ Администрации г. Орла указывает, что расчет неустойки не был приложен к исковому заявлению, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить правильность этого расчета и представить суду точный контррасчет, признается несостоятельной.

Взыскание неустойки за нарушение срока снесения арендных платежей является мерой ответственности, которая предусмотрена пунктом 5.2 соглашения от 12.11.2008 к договору аренды земельного участка, с учетом этого, исходя из установленного сторонами размера, ответчик имел возможность самостоятельно определить сумму пени, подлежащую взысканию за заявленный период.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в данном случае не доказано наступление для него неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку арбитражный суд первой инстанции разрешил спор не в пользу УМИЗ Администрации г. Орла, возмещение истцу понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика как проигравшей стороны, ввиду чего соответствующий довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - двести пятьдесят тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Учитывая небольшую сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отвечает требованиям наиболее эффективного судопроизводства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2019 по делу N А48-10175/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова