Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-21301/18

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-45175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ТРЭЙЗ" - представитель Савельев А.А. по доверенности от 09.01.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - представитель Бедарева Н.Г. по доверенности N 39 от 17.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ТРЭЙЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-45175/18, принятое судьей П.И. Машиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ТРЭЙЗ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ТРЭЙЗ" (далее - ответчик) о взыскании 433783 руб. 77 коп. неустойки по договору N ТС/93/4-16 от 25.01.2016 за период с 25.10.2016 по 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ТРЭЙЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" 51033 руб. 36 коп. неустойки по договору N ТС/93/4-16 от 25.01.2016,.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная Компания ТРЭЙЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - заказчик) и ООО "ТРЭЙЗ" (далее - подрядчик) заключен договор N ТС/93/4-16 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству кирпичной кладки на объекте капитального строительства: "Ледовый дворец спорта "Кристалл" по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Радио, д. 3 (далее - Объект), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2016, составила 6379173 руб. 28 коп., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2016 к договору (далее - ДС N 1) сторонами согласованы изменения в проект, с учетом которых пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 20.07.2016 к договору согласован срок окончания выполнения работ - 14.10.2016.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2016 к договору (далее - ДС N 3) стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительных работ по договору по устройству кирпичной кладки наружных стен цокольного этажа, срок окончания которых - 15.11.2016.

Дополнительным соглашением N 4 от 24.10.2016 к договору стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительных работ по договору по демонтажу и устройству кирпичной кладки наружных стен 1-го этажа, срок окончания которых - 15.11.2016.

Дополнительным соглашением N 5 от 23.11.2016 к договору стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительных работ по договору по демонтажу кирпичных перегородок на цокольном этаже в осях 1I-16/A-A, срок окончания которых - 30.11.2016.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре подряда N ТС/93/4-16 от 25.01.2016 и дополнительных соглашениях к нему NN1-5 слов и выражений, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы следующие конечные сроки выполнения работ по основному договору и по дополнительным соглашениям: по договору N ТС/93/4-16 от 25.01.2016 - 14.10.2016; по дополнительным работам, согласованным в ДС N3 - 15.11.2016; по дополнительным работам, согласованным в ДС N4 - 15.11.2016; по дополнительным работам, согласованным в ДС N5 - 30.11.2016.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 7.2.1, 7.2.2 договора, предусматривающих оплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2018 N 398-1/03 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента её получения оплатить неустойку в размере 433783 руб. 77 коп. в добровольном порядке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 -

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2.1. договора, подрядчик при нарушении срока окончания работ от одного до десяти календарных дней уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора

Согласно пункту 7.2.2. договора, подрядчик при нарушении срока окончания работ длительностью свыше 10 календарных дней - дополнительно к штрафу, предусмотренному пунктом 7.2.1 договора, - уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки начиная с 11 дня просрочки.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истец требования о взыскании 433783 руб. 77 коп. неустойки.

Из материалов дела следует, что с нарушением срока ответчиком выполнены работы по договору лишь по Актам (форма КС-2) N 9 от 25.10.2016 (по основному договору) и N 1 от 13.12.2016 (по ДС N 5).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 51033 руб. 36 коп., согласно расчету:

- по основному договору работы выполнены с нарушением срока на 12 дней (Акт (форма КС-2) N 9 от 25.10.2016) (просрочка с 14.10.2016 по 25.10.2016): согласно пункту 7.2.1 договора за первые 10 дней просрочки неустойка составила - 6379,17 руб.; согласно пункту 7.2.2 за последующие 2 дня просрочки неустойка составила - 12758,34 руб. Общий размер неустойки по основному договору составил - 19137 руб. 51 коп. (6379,17+12758,34).

- по ДС N 5 работы выполнены с нарушением срока на 14 дней (Акт (форма КС-2) N 1 от 13.12.2016) (просрочка с 30.11.2016 по 13.12.2016): согласно пункту 7.2.1 договора за первые 10 дней просрочки неустойка составила - 6379,17 руб.; согласно пункту 7.2.2 за последующие 4 дня просрочки неустойка составила - 25516,67 руб.

Общий размер неустойки по ДС N 5 составил - 31895 руб. 85 коп. (6379,17+25516,67) - общий размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 51033 руб. 36 коп. (19137 руб. 51 коп.+ 31895 руб. 85 коп.)

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в части 51033 руб. 36 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-45175/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова