Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-2707/19

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А60-50687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Сухарева Н.В. по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика: Окулова Ю.А. по доверенности от 08.10.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года

по делу N А60-50687/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)"

(ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй"

(ОГРН 1076673014450, ИНН 6673163835)

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Русь (Екб)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сити Строй" о признании договора аренды N 01/2017 от 08.09.2017 кабальной и недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательств на будущее.

Решением от 25.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 01/2017 от 08.09.2017 (договор).

Согласно условиям этого договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения кадастровый номер 66:41:0509034:1032 - N 33 общей площадью 108,4 кв. м, N 100 общей площадью 16,1 кв. м, N 101 общей площадью 27,8 кв. м, N 102 общей площадью 3,9 кв. м, N 103 общей площадью 3 438,7 кв. м, N 99 общей площадью 34,5 кв. м, N 97 общей площадью 34,1 кв. м, N 96 общей площадью 2,2 кв. м, N 94 общей площадью 4,0 кв. м, N 95 общей площадью 1,5 кв. м, N 93 общей площадью 1,6 кв. м, N 92 общей площадью 6,7 кв. м, N 91 общей площадью 6,9 кв. м, N 88 общей площадью 5,4 кв. м, N 87 общей площадью 5,4 кв. м, N 90 общей площадью 1,2 кв. м, N 89 общей площадью 1,2 кв. м, N 86 общей площадью 1,2 кв. м, N 85 общей площадью 1,2 кв. м, N 82 общей площадью 27,9 кв. м, N 83 общей площадью 7,6 кв. м, N 84 обшей площадью 9,0 кв. м, часть нежилого помещения N 98 общей площадью 1 344 кв. м; нежилые помещения кадастровый номер 66:41:0509034:1031 - N 73 обшей площадью 17,1 кв. м, N 74 обшей площадью 7,2 кв. м, N 75 общей площадью 3,3 кв. м, N 76 общей площадью 2,5 кв. м, часть нежилого помещения N 27 общей площадью 5 153,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85.

Общая площадь переданных в аренду помещений составляет 10 274,5 кв. м.

Договор заключен на 10 лет.

Договор аренды N 01/2017 от 08.09.2017 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Обоснование иска заключается в указании на обстоятельства, которые, как считает истец, свидетельствуют о том, что эта сторона была вынуждена заключить оспариваемый договор вследствие тяжелых обстоятельств, вынудивших совершить сделку на заведомо невыгодных условиях (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 179, п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать то, что она совершена на крайне невыгодных для него условиях, что он был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств при этом другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами, из результата оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло вывод об отсутствии необходимых для признания сделки кабальной обстоятельств.

Отклоняя доводы истца о кабальности условий договора аренды, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец, являясь собственником недвижимого имущества, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в соответствии с положениями статей 1, 10, 421, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовал с ответчиком условия договора аренды; то, что установленный договором аренды размер постоянной части арендной платы ниже среднерыночных значений, само по себе не признано свидетельствующим о том, что сделка совершена на крайне невыгодных для арендодателя условиях.

Судом приняты во внимание условия договора аренды о переменной части арендной платы (п. 4.4 договора), в которую помимо коммунальных платежей включены дополнительные платежи, размер которых определяется в зависимости от размера товарооборота арендатора (пункты 4.5.1 - 4.5.3 договора), устанавливаемого на основании отчетов арендатора, отклонены доводы истца о невозможности проверить достоверность отчета арендатора, поскольку указанный довод связан с надлежащим исполнением арендатором условий договора аренды и не свидетельствует о кабальности условий договора аренды.

Применительно к доводу истца относительно условий договора аренды о количестве парковочных мест на прилегающей к торговому центру территории судом первой инстанции приняты возражения ответчика о соответствии данного условия договора требованиям Приложения "К" Нормы расчета стоянок автомобилей к СНиП 2.07.01-89 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что общая площадь сдаваемых помещений составляет 10 274,5 кв. м; крайне невыгодные и кабальные для ООО "Русь (Екб)" условия договора аренды содержатся в пунктах 7.1, 8.6 договора аренды и заключаются в наступлении последствий, создающих еще более тяжелую ситуацию, чем та, в которой ООО "Русь (Екб)" находилось до совершения сделки; пунктом 7.1.3. договора аренды ООО "Русь (Екб)" обязано путем дополнительного обустройства обеспечить не менее 500 парковочных мест для посетителей на прилегающей территории ТЦ "Мега Ленд", однако экономическая целесообразность в расширении парковки отсутствует, так как на прилегающей территории действует парковка, имеющая достаточное количество мест для обслуживания не только ООО "Сити строй", но и всего торгового центра, более того, 100 % земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 заасфальтированы, что подтверждается скриншотом с публичной кадастровой карты и снимка земельного участка со спутника, выполненного в программе "Google Earth Pro"; пункт 8.6 договора аренды содержит санкции, которые значительно превышают годовой доход от всей деятельности ООО "Русь (Екб)", результат применения которых приведет к утрате единственного актива ООО "Русь (Екб)" - Объекта торгово-логистического комплекса; штрафная санкция за одностороннее расторжение договора, односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора арендатором ввиду виновных действий арендодателя составляет 50 000 000 руб. и превышает основную часть арендной платы в размере 3 082 350 руб. в 16 раз; угроза применения такой санкции неоднократно высказывалась ответчиком в адрес истца; кабальность подтверждается также пунктом 7.1.3. договора аренды, который хоть и не содержит прямого запрета на заключение договоров аренды с другими контрагентами, но в ходе сложившихся отношений между ООО "Русь (Екб)" и ООО "Сити строй", а также на основании имеющейся переписки между сторонами, заключается в полном контроле и запрете со стороны ООО "Сити строй" ведения бизнеса и совершения сделок с другими компаниями, предоставляющими аналогичные и схожие товары; после неудачных попыток заключения договоров аренды с теми контрагентами, которых ООО "Сити Строй" отказалось согласовать, у ООО "Русь (Екб)" возникли сложности с поиском новых арендаторов.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и содержащееся в ее тексте обоснование того, что, как полагает истец, сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона сделки сознательно использовала эти обстоятельства: об осведомленности ООО "Сити строй" о тяжелой ситуации ООО "Русь (Екб)" свидетельствуют упоминание процедуры банкротства в договоре аренды, публикации в открытых источниках, таких как картотека арбитражных дел и Едином государственном реестре сведений о банкротстве; ООО "Русь (Екб)" находилось в долговой зависимости и процедуре внешнего управления, истец понимал, к каким последствиям приведут эти действия, но вынужден был заключить данный договор; уже после заключения договора аренды истец неоднократно пытался разрешить сложившиеся кабальные условия переговорным путем, в том числе путем деловой переписки; стоимость договора существенно занижена относительно среднерыночных цен в этом регионе в такой категории коммерческой недвижимости; истец прилагал усилия для изменения условий договора аренды путём заключения дополнительных соглашений, которые позволили бы сделать договор аренды паритетным, однако все предложения истца ответчиком игнорировались, а на некоторые из таких предложений ответчиком были даны диаметрально противоположные; 20.08.2018 ООО "Русь (Екб)" направило в адрес ООО "Сити строй" письмо с предложением согласования условия об увеличении арендной платы на 30 руб. за квадратный метр, что составляет не более 10% от установленного размера, однако ООО "Сити строй" не только отказало во внесении изменений в условия договора аренды, а напротив, предложило рассмотреть вопрос об уменьшении уже существующей, чрезвычайно заниженной, постоянной составляющей арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Из содержания ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Обязанность по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обратившимся в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной по указанным основаниям (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой истцом сделки кабальной, при этом исходит из результата оценки всех перечисленных в апелляционной жалобе обстоятельств, которые не могут быть признаны свидетельствующими о том, что сделка совершена истцом вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем противоположная сторона воспользовалась. Сама по себе возможная невыгодность сделки не может служить основанием для признания ее недействительной, как кабальной.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции условие пункта 7.1.3. договора аренды, который, как указано истцом, хоть и не содержит прямого запрета на заключение договоров аренды с другими контрагентами, но в ходе сложившихся отношений между ООО "Русь (Екб)" и ООО "Сити строй", а также на основании имеющейся переписки между сторонами, заключается в полном контроле и запрете со стороны ООО "Сити строй" ведения бизнеса и совершение сделок с другими компаниями, предоставляющими аналогичные и схожие товары.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и то, что, как считает истец, вывод суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что истец, являясь собственником недвижимого имущества, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в соответствии с положениями статей 1, 10, 421, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовал с ответчиком условия договора аренды, "противоречит существованию ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; одним из составных частей кабальной сделки является факт ее заключения; исключает возможность оспаривания сделки по основанию ее кабальности".

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оценке выводов суда первой инстанции как не соответствующих материалам дела, правовых последствий не влекут (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу N А60-50687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова