Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-6022/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А50-40088/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2019 года по делу N А50-40088/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление

обслуживания" (ОГРН 1165958105257, ИНН 5905045769)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" (вх. N 17АП-6022/2019(1)-АК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 поступила в Арбитражный суд Пермского края 12.04.2019, что подтверждается информацией о документе дела из системы "Мой Арбитр".

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 истек 08.04.2019.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 06.0.2019 получено почтовой связью 12.03.2019. На иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы административный орган в соответствующем ходатайстве не указывает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы полагает, что указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

В ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.03.2019, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, принимала участие представитель заявителя - Данилевич А.И.

Полный текст решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 по настоящему делу размещен в публичном доступе на информационном портале "Картотека арбитражных дел" 07.03.2019 17:11:43 МСК. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" с 07.03.2019 имело реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции.

Однако апелляционная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 поступила в Арбитражный суд Пермского края 12.04.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Ссылки заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 получено почтовой связью только 12.03.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" имеет возможность получать информацию с официальных сайтов "Картотека арбитражных дел", а также пользоваться системой "Мой арбитр".

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока, при этом оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

В п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Варакса