Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-7026/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-11099/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-208032/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 г. о делу N А40-208032/18

принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Электрозавод"

к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене решения от 05.06.2018 г. N 33-5-60065/18-(0)-1,

от заявителя:	Сумбулян В.С. по дов. от 25.01.2019;
от заинтересованного лица:	Горчакова Е.А. по дов. от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Электрозавод" (далее - Заявитель, ОАО ХК "Электрозавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, ДГИ, Департамент) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом от 05.06.2018 г. N 33-5-60062/18-(0)-1, об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21 (кадастровый номер 77:03:0003012:12); о возложении обязанности на Департамент городского имущества города Москвы принять документы, необходимые для предоставления государственной услуги - "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21 (кадастровый номер 77:03:0003012:12), о возложении обязанности на Департамент городского имущества города Москвы в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ОАО ХК "Электрозавод" государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", а именно внести изменения в пункт 1 Договора краткосрочной аренды земельного участка NМ-03-506100 от 10.06.2004 г., изложив первый абзац в следующей редакции: "Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок" площадью 1, 2935 га из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0003012:12, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей завершения строительства и эксплуатации производственных, а также административных объектов капитального строительства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 г. заявление ОАО ХК "Электрозавод" удовлетворено частично: суд признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом от 05.06.2018 г. N 33-5-60062/18-(0)-1, об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21 (кадастровый номер 77:03:0003012:12), обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять документы, необходимые для предоставления государственной услуги - "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21 (кадастровый номер 77:03:0003012:12); в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявления Общества отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО ХК "Электрозавод" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2018 г. ОАО ХК "Электрозавод" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту - Заинтересованное лицо) с заявлением (регистрационный номер 0001-9000003-024001-0010188/18 (вх. N 33-5-60062/18-(0)-0)) по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21 (кадастровый номер 77:03:0003012:12).

Письмом N 33-5-60062/18-(0)-1 от 05.06.2018 г. Департамент городского имущества города Москвы, руководствуясь пунктом 2.8.1.1 Приложения N 13 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее по тексту - Приложение N 13 к Постановлению N199-ПП от 15.05.2015 г.), отказал ОАО ХК "Электрозавод" в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В обоснование своего отказа ДГИ ссылался на пункт 2.8.1.1 Приложения N 13 к Постановлению N199-ПП от 15.05.2015 г., а именно, что ОАО ХК "Электрозавод" не является лицом, указанным в пункте 2.4.1 Приложения N13 к Постановлению N199-ПП от 15.05.2015 г.

Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод Департамента необоснованным и противоречащим пунктам 2.4.1. и 2.8 Приложения N 13 к Постановлению N 199-ПП от 15.05.2015 г. необоснованным.

ОАО ХК "Электрозавод" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы по предоставлению государственной услуги - "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", а именно: внести изменения в п. 1 Договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03-506100 от 10.06.2004 г. (без изменения действующих условий Договора в части прав, обязанностей Сторон, срока действия и т.д.) и изложить первый абзац в следующей редакции: "Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок" площадью 1, 2935 га из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0003012:12, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей завершения строительства и эксплуатации производственных, а также административных объектов капитального строительства".

Согласно Договору аренды земельного участка N М-03-506100 от 10.06.2004 г., Заявитель - ОАО ХК "Электрозавод", является арендатором (правообладателем) земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, кадастровый номер 77:03:0003012:12 площадью 12 935 кв.м.

Пунктом 2.4.1. Приложения N 13 к Постановлению N 199-ПП от 15.05.2015 г. установлено, что в качестве заявителей могут выступать физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городе Москве, а также собственники и арендаторы зданий, сооружений, помещений, расположенных на земельном участке, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части смены стороны в договоре аренды земельного участка; изменения юридического адреса стороны по договору аренды; изменения в части площади и (или) границ земельного участка, изменения адреса земельного участка, изменения расчета арендной платы за земельный участок, изменения цели предоставления земельного участка и других изменений, если такие изменения вносятся в договор аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (реконструкцией) и эксплуатацией объекта капитального строительства, а также в договор аренды земельного участка, предоставленного для целей, связанных со строительством (реконструкцией), если строительство (реконструкция) завершены.

Таким образом, исходя из пункта 2.4.1. Приложения N 13 к Постановлению N 199-ПП от 15.05.2015 г. следует, что в качестве заявителей могут выступать юридические лица, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы.

Договорные отношения в рамках уже заключенного договора аренды земельного участка, в частности, внесение изменений в данный договор, регулируются гражданским законодательством, что следует из статьи 2 ГК РФ, части 3 статьи 3 ЗК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания данной нормы следует, что стороны вправе не только заключать договор аренды на любых условиях (не противоречащих действующему законодательству), но и вносить изменения после его подписания (статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, основания для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не могут устанавливаться в нормативно-правовых актах субъекта РФ и противоречить федеральному законодательству.

Действующее гражданское и земельное законодательство не содержит запрета или ограничений на право стороны договора аренды, в частности арендатора, на обращение к другой стороне договора по вопросу внесения изменений в договор аренды.

Договором аренды N М-03-506100 от 10.06.2004 г. запрет или какие-либо ограничения на внесение изменений в настоящий договор аренды также не установлены.

Таким образом, арендатор, как одна из сторон Договора аренды, вправе инициировать вопрос внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Поскольку ОАО ХК "Электрозавод" является арендатором (стороной по действующему договору аренды N М-03-506100 от 10.06.2004 г.) земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, кадастровый номер 77:03:0003012:12 площадью 12 935 кв.м, то у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали основания для отказа в приеме документов для предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".

Таким образом, отказ Заинтересованного лица в приеме документов для предоставления Заявителю, как арендатору земельного участка, государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" не соответствует действующему федеральному законодательству, Приложению N 13 к Постановлению N 199-ПП от 15.05.2015 г., и нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя.

Отказывая в приеме документов для предоставления Заявителю, как арендатору земельного участка, государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", Департамент также указал на основания непосредственно для отказа в предоставлении указанной государственной услуги, а именно на сослался на пункты 2.10.1.3 и 2.10.1.8. Положения N 13 к Постановлению N 199-ПП от 15.05.2015 г.

При этом у Заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" на основании раздела 2.10. "Отказ в предоставлении государственной услуги", а именно на основании пунктов 2.10.1.3 и 2.10.1.8. Положения N 13 к Постановлению N 199-ПП от 15.05.2015 г., по следующим основаниям: Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-60062/18-(0)-1 следует, что Заявителю отказано в приме документов для предоставления государственной услуги.

Основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги перечислены в разделе 2.8 "Отказ в приме документов, необходимых для предоставления государственной услуги" Приложения N 13 к Постановлению N 199-ПП от 15.05.2015 и в силу пункта 2.8.3. Приложения N 13 к Постановлению N 199-ПП от 15.05.2015 перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из Приложения N 13 к Постановлению N 199-ПП от 15.05.2015 г. основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, установлены разделом 2.8 Приложения N 13 к Постановлению N 199-ПП от 15.05.2015 г., следовательно, данный отказ на основании иного раздела - раздела 2.10. Приложения N 13 к Постановлению N 199-ПП от 15.05.2015 г. является незаконным и противоречащим Приложению N 13 к Постановлению N 199-ПП от 15.05.2015 г.

Кроме того, пункты 2.10.1.3 и 2.10.1.8. Приложения N 13 к Постановлению N 199-ПП от 15.05.2015 г. неприменимы к рассматриваемому спору, и отказ в предоставлении государственной услуги - "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", на основании указанных пунктов является неправомерным ввиду следующего.

Вывод Департамента государственного имущества города Москвы, что срок действия Договора аренды истек, и связи с чем не предоставляется возможным внести в него какие-либо изменения, является необоснованным виду следующего.

Как указано выше, 10.06.2004 г. между Обществом и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен Договор аренды N М-03-506100 от 10.06.2004, сроком действия на 11 месяцев 28 дней.

Согласно части 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ, Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Заявитель после истечения срока установленного в п. 2 Договора аренды по настоящее время продолжает пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, кадастровый номер 77:03:0003012:12 площадью 12 935 кв.м, оплачивает арендную плату. Со стороны Департамента городского имущества г. Москвы возражений по использованию ОАО ХК "Электрозавод" данного земельного участка не поступало.

Таким образом, поскольку после истечения срока действия Договора аренды Заявитель продолжает использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, кадастровый номер 77:03:0003012:12 площадью 12 935 кв.м, на условиях Договора аренды, без возражений со стороны арендодателя - Департамента городского имущества города Москвы, то в соответствии со статьей 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ Договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, что также подтверждает Заинтересованное лицо в письме N ДГИ-1-17084/181 от 29.03.2018 г.

Кроме того, тот факт, что Договор аренды не расторгнут, и является действующим, подтверждается также уведомлениями ТУ Департамента земельных ресурсов города Москвы в Восточном административном округе N 33-2ТЗ-12/10-10-1 от 30.06.2010 г., N33-1-14313/12(0)-1 от 27.06.2012 г. и N 33-А-9828/16-(0)-0 от 29.12.2016 г.

Действующее законодательство не содержит запретов или ограничений на изменение условий договора аренды, продленного на неопределенный срок. Поскольку договор аренды земельного участка N М-03-506100 от 10.06.2004 г. является действующим, то, следовательно, в него могут быть внесены изменения.

Ссылка Департамента в обоснование отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" на пункт 2.10.1.8. Приложения N 13 к Постановлению N 199-ПП от 15.05.2015 г. г. правильно признана судом первой инстанции неправомерной, ввиду следующего.

Согласно пункту 2.10.1.8 Приложения N 13 к Постановлению N 199-ПП от 15.05.2015 г., основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче Дополнительного соглашения, является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.

В обоснование своей позиции Заинтересованное лицо ссылается на акт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.02.2018 г. N 9034374 о подтверждении факта наличия незаконного (нецелевого) использования земельного участка на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003012:12 расположено 7-этажное здание ориентировочной площадью 4 500 кв.м, обладающее признаками самовольного строительства (далее по тексту - Акт от 22.02.2018 г. N 9034374).

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка на пункт 2.10.1.8 Приложения N 13 к Постановлению N 199-ПП, как на основание для отказа в приеме документов и предоставления государственной услуги является необоснованной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления ОАО ХК "Электрозавод".

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что отказ ДГИ во внесении изменений в Договор на основании пункта 2.10.1.8 Приложения N 13 к Постановлению N 199-ПП от 15.05.2015 является незаконным ввиду того, что ДГИ не доказан факт нецелевого использования земельного участка и наличия на земельном участке здания обладающего признаками самовольного строительства, является преждевременным и несоотносимым с выводом суда о том, что решение об отказе во внесении изменений в пункт 1 Договора ДГИ не принималось, следовательно, оценивать правомерность выводов и доводов ДГИ, связанных с внесением изменений в Договор у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-208032/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова