Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019 г. N 15АП-5449/19

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2019 г.

дело N А32-32354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Совета территориального общественного самоуправления микрорайона "Заречный"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу N А32-32354/2017

по иску ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети

к Совету территориального общественного самоуправления микрорайона "Заречный"

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети, г. Сочи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Совету территориального общественного самоуправления микрорайона "Заречный", г. Сочи (далее - ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 179 190 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети удовлетворены в полном объеме.

22.11.2018 Совет территориального общественного самоуправления микрорайона "Заречный" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.09.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу N А32-32354/2017 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком пропущен срок на подачу такого заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой и просил апелляционный суд отменить определение, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал доводы заявителя относительно того, что ответчику стало известно, при проведении проверки и подачи заявления в отношении ТОС "Заречное" между истцом и ООО "УК "Макаренко" существовал договор поставки электроэнергии и спорный прибор энергоучета находился в ведении управляющей компании, что исключает удовлетворение иска по настоящему делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведения внеплановых проверок персоналом филиала публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" - Сочинские электрические сети по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, д. 15, был выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, о чем сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" Сочинского ФЭС составлен акт N 0007366 от 31.08.2015 в отношении потребителя - Совета территориального общества самоуправления микрорайона "Заречный" в соответствии с пунктом 192 Правил N 442.

На основании указанного акта о бездоговорном пользовании электрической энергией N 0007366 от 31.08.2015 истцом произведен расчет задолженности за потребленную электрическую энергию на сумму 179 190 рублей 39 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика каких-либо возражений, документов, ходатайств в суд не поступало. Решением суда от 26.09.2017 иск был удовлетворен.

10.10.2017 (поступила в арбитражный суд 19.10.2017) ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 26.09.2017. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом одним из доводов апелляционной жалобы являлось то обстоятельство, что подключение к ВРУ 0,4 ОАО "Кубаньэнерго" многоквартирного жилого дома по ул. Макаренко, 15 происходило по договору с ООО "УК "Макаренко", с которой был заключен договор об обслуживании жилого дома, оплата происходила по предъявлению счетов ООО "УК "Макаренко".

01.03.2018 ответчиком повторно подана апелляционная жалоба на решение суда от 26.09.2017, которая была возвращена заявителю.

22.11.2018 ответчиком было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления и наличия вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает следующее.

С 1994 года он на праве безвозмездной аренды владеет помещением по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, д. 15.

В соответствии с актом приема-передачи имущества в безвозмездное пользование, ВРУ 0,4 кВ в перечне арендуемого помещения не находится.

Расчет за потребленную электроэнергию производится с поставщиком электроэнергии ОАО "Кубаньэнергосбыт" на основании договора N 210587 от 30.12.2011, который не может относиться к ВРУ 0,4 кВ.

Указанный прибор энергоучета располагается в подъезде жилого дома и находится на балансе собственников - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

На основании выявленного факта истцом составлен акт N 0007366 от 31.08.2015 и предъявлено ответчику требование об оплате безучетного потребления электроэнергии.

Между тем, ответчик полагает, что отсутствует бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку подключение к ВРУ 0,4 ОАО "Кубаньэнерго" многоквартирного жилого дома по ул. Макаренко, 15 происходило по договору с ООО "УК "Макаренко", с которой был заключен договор об обслуживании жилого дома, оплата происходила по предъявлению счетов ООО "УК "Макаренко". Указанные обстоятельства, как указал ответчик, не были известны ему ранее и не учитывались судом.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 ст. 312 АПК РФ устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указывалось выше, при подаче первой апелляционной жалобы (датирована ответчиком 10.10.2017) в качестве основания для отмены решения суда по настоящему делу ответчик ссылался именно на наличие правоотношений между истцом и ООО "УК "Макаренко" по спорному прибору учета.

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, стали ему известны как минимум с 10.10.2017, вместе с тем, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано спустя год, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления не заявлено.

Каких-либо объективных причин, следствием наличия которых явился пропуск, установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда от 26.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель своим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Вместе с тем, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу N А32-32354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко