Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 18АП-3772/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2019 г. N Ф09-4037/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 апреля 2019 г.

Дело N А07-4383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухаревой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 по делу N А07-4383/2019 (судья Тагирова Л.М.).

В судебное заседание явился представитель Старовой Розы Николаевны и Рамазановой Лиры Закиевны, общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тендер" - Новиков К.Н. (паспорт, доверенности от 25.04.2014, от 18.03.2019). Полномочия Гафарова Радмира Ришатовича, как представителя Сухаревой Татьяны Ивановны, не приняты судом апелляционной инстанции, так как не представлен оригинал доверенности (представлена нотариально заверенная копия доверенности от 02.11.2017).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится исковое производство по заявлению Сухаревой Татьяны Ивановны (далее - Сухарева Т.И., заявитель) к Старовой Р.Н., Рамазановой Л.З., ООО "Регион-Тендер" о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Регион-тендер" (далее - ООО "Регион-тендер").

Одновременно с подачей иска Сухарева Т.И. заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении недвижимого имущества принадлежащего ООО "Регион-тендер" на праве собственности:

1) Административное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 435 кв.м., инв. N 339354, лит. А, а, условный номер: 02-04- 01/400/2009-421, адрес объекта: РБ, г.Уфа, ул. Шафиева, д. 54, корп.блок 4 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АГ N 397659 от 03.10.2011);

2) Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 915, 1 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 1-20, условный номер: 02-04-01/215/2008-463, адрес объекта: РБ, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 78 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 599169 от 22.09.2008);

3) Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 45,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 39, 40, 41, условный номер: 02-04-01/138/2009-587, адрес объекта: РБ, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 80 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ N 003982 от 07.07.2009).

Заявитель также просил запретить Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортных средств:

1) ТОYОТА HIGHLANDER 2014 г.в., VIN 5ТDDКРF80S007871, г.н. Р128СК102RUS;

2) МЕRСЕDЕS-ВЕNZ R 350 СDI 4МАТIС 2011 г.в., VIN: WDС2511221А138813, г.н. Т285ОО102RUS;

3) LEХUS RХ 350 2012 г.в., VIN: JTJBK11А602451113; 4) ТОYОТА HIGHLANDER 2012 г.в., VIN: JTЕЕS41А502212004.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сухарева Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять обеспечительные меры.

Как указывает апеллянт, ввиду того, что в Обществе существует корпоративный конфликт, при котором другие участники, совместно с директором общества, совершают скоординированные действия, распоряжаются имуществом Общества без участия истца, установление запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом ответчика будет способствовать соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе, кредиторов ответчика в случае ликвидации, а также соблюдению интересов и имущественных прав истца и других участников общества. Вместе с тем, меры по обеспечению иска направлены на сохранение объема имущества ООО "Регион-Трейд", что позволит, в случае удовлетворения исковых требований, составить полноценный промежуточный ликвидационный баланс. В противном случае, недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов может привести к банкротству. Данный запрет по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав Общества, поскольку носит временный характер.

На основании статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Регион-Тендер", поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Старовой Р.Н., Рамазановой Л.З., ООО "Регион-Тендер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и применяются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил достоверных доказательств невозможности и затруднительности исполнения судебного акта.

Выводы суда являются верными.

Суд установил, что предметом заявленных исковых требований является принудительная ликвидация ООО "Регион-Тендер", утверждение ликвидационного баланса, завершение ликвидационной процедуры, внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Тогда как истребуемые меры направлены на запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств ООО "Регион-Тендер".

При изложенных обстоятельствах, суд верно указал, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Ссылаясь на возможность причинения значительного имущественного ущерба заявителю в случае непринятия истребуемых мер, апеллянт не приводит доводов о наличии признаков банкротства ООО "Регион-Тендер" и о его возможных кредиторах.

Доказательств того, что Общество, преследуя противоправную цель, намерено уменьшает свои активы, материалы дела не содержат.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сами по себе опасения заявителя о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, не могут быть достаточным основаниями для принятия обеспечительной меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 по делу N А07-4383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина