Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-3457/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-229773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА Интернейшнл ЛТД"

на определение от 20.11.2018 и решение от 26.12.2018 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-229773/18, принятые судьей А.А. Эльдеевой,

по исковому заявлению АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (ОГРН 1027739185407)

к ООО "Вилена" (ОГРН 1137746315838),

третье лицо: Игнатов Николай Георгиевич

о взыскании,

при участии:

от истца: Тишаков А.А. по дов. от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (истец, Продавец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Вилена" (ответчик, Покупатель) 13 431 863, 89 руб. основного долга, 1 732 047,10 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.07.2018 по 11.09.2018, 209 585, 61 руб. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2018 по 11.09.2018.

Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал АО "СИА Интернейшнл ЛТД" в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной ИФНС N 46 России по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр записи о ликвидации ООО "Вилена".

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 13 431 863, 89 руб. основного долга за товар, 577 349, 03 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.07.2018 по 11.09.2018, 209 585, 61 руб. проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2018 по 11.09.2018, а также 99 867 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказал.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер; просит решение отменить в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование о взыскании пени за период с 01.07.2018 по 11.09.2018 в заявленном размере - 1 732 047,10 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение суда, решение суда первой инстанции в части, поскольку считает их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истцом возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность определения и решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 02.05.2017 N КА-0044 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.3), условие о неустойке (пени) (п.п. 6.1, 6.3).

Во исполнение Договора АО "СИА Интернейшнл ЛТД" поставило в адрес ООО "Вилена" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Вилена" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 13 431 863, 89 руб.

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара Истец 05.09.2018 направил Ответчику претензию и уведомление (единый документ) об отказе от Договора с требованием досрочной оплаты поставленного товара, которая ответчиком не исполнена.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 13 431 863, 89 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "СИА Интернейшнл ЛТД" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N 46 России по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр записи о ликвидации ООО "Вилена".

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб АО "СИА Интернейшнл ЛТД" не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 732 047,10 руб. за просрочку платежа за период с 01.07.2018 по 11.09.2018.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по Договору, Ответчик оплачивает Истцу пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая размер пени, период начисления пени, сумму основного долга, что неустойка не является средством обогащения, а также - баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки до 577 349, 03 руб. и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное определение и решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и решения Арбитражного суда города Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2018 и решение от 26.12.2018 Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-229773/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов