Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 15АП-1740/19

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 г.

дело N А53-24995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу N А53-24995/2018 (судья Меленчук И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Приволжский" (ОГРН 1053001673108 ИНН 3009012983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174 ИНН 6155054289)

при участии третьих лиц: ООО "Ломпром Ростов", временного управляющего Веснина Е.В.,

о взыскании 636294 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Приволжский" (далее - истец, ООО "МФ "Приволжский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик, ООО "РЭМЗ") о взыскании задолженности в размере 626 294, 70 руб. по договору металлолома от 15.12.2014 N ЛР-А/2014/Н02-190.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Приволжский" взыскано 641 820,70 руб., из них 626 294,70 руб. задолженности, 15 526 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭМЗ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции исковое заявление не оставлено без рассмотрения, однако в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Судом первой инстанции не установлено, что в материалах дела отсутствует доказательство направления и получения претензии ответчиком, содержащей одновременное требование об уплате ответчиком задолженности и пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МФ "Приволжский" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "МФ "Приволжский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (покупатель) и ООО "Многопрофильная фирма "Приволжский" (поставщик) заключен договор поставки металлолома N ЛР-А/2014/Н02-190, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом).

Пунктом 3 договора стороны установили порядок поставки и приемки металлолома, а именно: поставка металлолома осуществляется одним из следующих согласованных сторонами в спецификациях способом:

- доставка металлолома поставщиком автомобильным транспортом покупателю,

- доставка металлолома поставщиком железнодорожным транспортом покупателю, Поставщик обязался обеспечить загрузку вагона металлоломом из расчета не менее 55 тонн веса нетто (за вычетом тары, замусоренности, мусора и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 договора цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Цены металлолома, установленные в прайс-листе, действуют до даты, указанной в новом прайс-листе, утвержденном покупателем.

31.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, которым пункт 8.1 договора изложен в новой редакции: договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015 включительно (т.д. 1 л.д. 12).

31.12.2015 дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 8.1 договора, установив срок действия договора до 31.12.2016.

Во исполнение условий договора N ЛР-А/2014/Н02-190 от 15.12.2014 истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 239 от 22.12.2016, N 240 от 22.12.2016 на сумму 261 046, 50 руб., N 243 от 23.12.2016 на сумму 276 304, 60 руб., N 244 от 25.12.2016 на сумму 363 856 руб., N 250 от 26.12.2016 на сумму 279 794 руб., N 251 от 28.12.2016 на сумму 277 500 руб., N 1 от 09.01.2017 на сумму 397 896 руб., N 10 от 16.01.2017 на сумму 281 954, 80 руб., N 18 от 23.01.2017 на сумму 319 841 руб., N Р24 от 27.01.2017 на сумму 322 041, 80 руб., N Р40 от 14.02.2017 на сумму 256 577 руб., N Р41 от 15.02.2017 на сумму 244 188 руб., N Р42 от 15.02.2017 на сумму 326 631, 20 руб., N Р44 от 17.02.2017 на сумму 174 402, 90 руб. (т.д. 1 л.д. 21-23).

В указанных товарных накладных грузополучателем указано ООО "Ломпром Ростов", плательщиком - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства по следующим платежным поручениям: N 9095 от 26.12.2016 на сумму 500 000 руб., N 9133 от 28.12.2016 на сумму 100 000 руб., N 59 от 13.01.2017 на сумму 400 000 руб., N 198 от 23.01.2017 на сумму 300 000 руб., N 304 от 26.01.2017 на сумму 400 000 руб., N 458 от 14.02.2017 на сумму 450 000 руб., N 516 от 16.02.2017 на сумму 500 000 руб. (т.д. 1 л.д. 14-20), в назначении платежа указана оплата по договору поставки металлолома N ЛР-А/2014/Н02-190 от 15.12.2014.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия от 14.05.2018 (т.д. 1 л.д. 37), получена 23.05.2018.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки металлолома, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика об отсутствии пролонгации договора поставки на 2017 год правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку дополнительными соглашениями от 31.01.2015, от 31.12.2015 договор N ЛР-А/2014/Н02-190 от 15.12.2014 продлевался. 26.12.2016 на электронную почту истца было направлено письмо и дополнительное соглашение о продлении договора поставки N ЛР-А/2014/Н02-190 от 15.12.2014 до 31.12.2017 включительно. Кроме того, договор N ЛР-А/2014/Н02-190 от 15.12.2014 не содержит указания, что по истечении указанного срока действия он прекращается. Также судом учтен и факт последующего совершения обеими сторонами действий по поставке и оплате товара, свидетельствующих о пролонгации договорных отношений.

Оплата ответчика в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 16 от 16.02.2017 учтена истцом при расчете задолженности.

Довод ответчика о том, что агентский договор N МВР/2014/Н01-003 прекратил свое действие, соответственно, сделка по приемке товара ООО "Ломпром Ростов" от имени ООО "РЭМЗ" создает обязанности для третьего лица, а не для ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным агентским договором N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 ответчик ООО "РЭМЗ" (принципал) поручает, а ООО "Мечел-Втормет Ростов", впоследствии переименованное в ООО "Ломпром Ростов" (агент), принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала.

По условиям договора в предмет агентского договора включено совершение агентом следующих действий: осуществление подготовки и оформление договоров поставки металлолома; осуществление полного комплексного сопровождения заключаемых договоров поставки металлолома, в том числе ведение от имени принципала переписки и переговоров, анализ ценообразования, организация выполнения поставщиками обязательств по договорам поставки, осуществление контроля за соблюдением сроков исполнения обязательств сторон по договорам поставки, осуществление расчетов с поставщиками металлолома от имени принципала, приемку по количеству и качеству лома и отходов черных металлов по заключенным договорам поставки с оформлением документов с поставщиками (приемо-сдаточные акты), координация деятельности по взаиморасчетам с поставщиками металлолома, и т.п.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.2.5, 3.2 агентского договора принципал выплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги ежемесячно на основании отчета агента и акта об оказанных услугах.

Срок действия агентского договора установлен пунктом 7.1 по 30.03.2015.

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" продлили действие агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 до 30.03.2016 (т.д. 3 л.д. 81).

В рамках дел N А53-39643/2017, N А53-1926/2018, N А53-5283/2017 судами установлено, что дополнительным соглашением от 30.03.2016 ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" продлили действие агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 до 30.03.2017.

Кроме того, осуществив оплату спорного товара, ответчик подтвердил факт получения агентом товара от имени представляемого.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действиями агента ООО "Ломпром Ростов" по получению товара созданы обязательства для представляемого лица - ООО "РЭМЗ" по оплате товара, что вытекает из условий агентского договора и соответствует требованиям статьи 1005 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-32531/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом).

Поскольку поставка товара по спорным товарным накладным производилась после 05.12.2016, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а денежные обязательства ответчика перед истцом относятся к текущим платежам.

Ответчиком доказательства погашения долга не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 626 294,70 руб.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 14.05.2018, а также доказательствами ее вручения ответчику (л.д. 37-38), в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, соблюдение самостоятельного претензионного порядка по требованию об уплате неустойки требуется только в том случае, если не заявлено претензии в отношении суммы основного долга.

В претензии заявлено требование о выплате всей суммы долга.

Требование о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу N А53-24995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174 ИНН 6155054289) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева