Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-3015/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-136014/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3015/2019) ООО "Алеф Дент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу N А56-136014/2018 (судья П. Н. Разузина), принятое

по иску АО "Гольфстрим охранные системы"

к ООО "Алеф Дент"

о взыскании задолженности и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Гольфстрим охранные системы" (ОГРН 1027700503951, место нахождения: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская Б., д. 23, стр. 3, этаж 3, пом. I, ком. 33; далее - АО "Гольфстрим охранные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеф Дент" (ОГРН 1027800545156, место нахождения: 196211, г. Санкт- Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 18/1, лит. А, пом. 2Н; далее - ООО "Алеф Дент", ответчик) о взыскании 36 449 руб. 39 коп. задолженности по договору от 01.12.2016 N 8120200587 и 34 845 руб. 62 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 09.01.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Алеф Дент" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Алеф Дент" ссылаясь на отсутствие договорных отношений с АО "Гольфстрим охранные системы". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Гольфстрим охранные системы" (общество) и ООО "Апеф Дент" (клиент) заключен от 01.12.2016 N 8120200587 (далее - договор), по условиям которого общество оказывает, а клиент принимает и оплачивает следующие виды услуг:

- мониторинг сообщений, получаемых от комплекса технических средств безопасности, установленных обществом на объекте клиента и подключенных к центральной станции мониторинга общества, (далее - комплекс) с оповещением клиента и/или уполномоченных им лиц о поступивших сообщениях с объекта;

- сервисное обслуживание комплекса;

- круглосуточная техническая поддержка клиента по телефону.

Абонентская плата по договору вносится клиентом ежемесячно путем 100% предоплаты не позднее 15 числа каждого календарного месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет общества (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору, общество вправе потребовать от клиента выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ООО "Апеф Дент" задолженности по договору за период с 01.12.2016 по 18.06.2017 в сумме 36 449 руб. 39 коп., АО "Гольфстрим охранные системы" направило в адрес ответчика претензию от 16.07.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 24.08.2018.

Суд, признав заявленные АО "Гольфстрим охранные системы" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленная в материалы дела копия договора подписана директором ООО "Апеф Дент", подпись которого заверена печатью ООО "Апеф Дент".

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при подписании договора, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика. О фальсификации договора ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Представленные в материалы дела УПД подписаны со стороны клиента Смирновой Ю. В. на основании доверенности от 27.11.2017 N 134/ГОС.

Ходатайство о фальсификации УПД ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг АО "Гольфстрим охранные системы" представлена распечатка автоматического контроля Центральной станции мониторинга АО "Гольфстрим охранные системы" за период с 01.12.2016 по 18.06.2017 (включительно).

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, ответчик отзыв на иск не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии у ООО "Апеф Дент" задолженности в сумме 36 449 руб. 39 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 36 449 руб. 39 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция установила факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки 5.3 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 34 845 руб. 62 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу N А56-136014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская