Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-5715/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-227497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Орловской области "Дорожная служба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-227497/18, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "Строительная техника и материалы"

к ГУП Орловской области "Дорожная служба"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 12.841.175 руб. 00 коп., пени в размере на 364.179 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

ГУП Орловской области "Дорожная служба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Строительная техника и материалы" (Поставщик) и ГУП Орловской области "Дорожная служба" (Покупатель) заключены Договоры поставки от 21.03.2018 N 271 (далее - Договор N 271), Договор поставки от 22.03.2018 N 274 (далее - Договор N 274) и Договор поставки от 28.06.2018 N 560 (далее - Договор N 560).

Согласно Договору N 271, Поставщик обязуется поставить Товар-эмаль для дорожной разметки АК 51 "Спринтер" в количестве 110.000 кг (п.1.1.), а Покупатель обязуется оплатить в течение 30 дней со дня приемки поставленного товара (п.2.2).

Согласно Договору N 274 Поставщик обязуется поставить Товар - микростеклошарики в количестве 34.000 кг (п.1.1.), а Покупатель обязуется оплатить в течение 30 дней со дня приемки поставленного товара (п.2.2).

Согласно Договору N 560 Поставщик обязуется поставить Товар - микростеклошарики в количестве 57.000 кг (п.1.1.), а Покупатель обязуется оплатить в течение 30 дней со дня приемки поставленного товара (п.2.2).

Вместе с тем, Покупателем не оплачены товары, поставленные Истцом по Договору N 271 за период с 06.04.2018 г. по 16.04.2018 г. на общую сумму 9.354.675 руб. 00 коп., по Договору N 274 за период с 10.04.2018 по 16.04.2018 г. на общую сумму 1.292.000 руб. 00 коп. и по Договору N 560 за период с 28.06.2018 г. по 03.07.2018 г. на общую сумму 2.194.500 руб. 00 коп.

В результате образовалась задолженность на общую сумму в размере 12.841.175 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика направлена претензию от 28.08.2018 N 198, в которой предложил Ответчику погасить вышеуказанную задолженность.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 12.841.175 руб. 00 коп. - основной долг.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 21.09.2018 в размере 364.179 руб. 81 коп.

Согласно п. 7.2 Договоров N 271, N 274, N 560 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующую на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Договору, суду не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар передан неуполномоченному лицу судом отклонен, поскольку на товарных накладных имеются оттиски печатей ответчика, ответчиком о фальсификации не заявлялось.

Кроме того, ответчик в адрес истца направил письмо в ответ на претензию, в котором поставка товара подтверждена.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-227497/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова