Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 19АП-1542/19

город Воронеж

12 апреля 2019 г.

Дело N А08-9588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861, далее - Управление, административный орган): от арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны (ИНН 390602713075, регистрационный номер 10454, далее - арбитражный управляющий, Викторова Е.Ю.):

Андреева А.А., представитель по доверенности от 24.01.2019 N 19, Кротов В.Р., представитель по доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2019 по делу N А08-9588/2018 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области к арбитражному управляющему Викторовой Елене Юрьевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ к арбитражному управляющему Викторовой Елене Юрьевне

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2019 по делу N А08-9588/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, привлечь Викторову Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 15 и статьи 213.16 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании жалобы Яковлева Ю.А. от 28.06.2018 в отношении финансового управляющего индивидуального предпринимателя Булгаковой Е.С. Викторовой Е.Ю. Управлением Росреестра по Белгородской области определением от 31.07.2018 было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

31.07.2018 определением было решено провести по делу административное расследование.

Определением от 30.08.2018 срок административного расследования был продлен до 18.09.2018.

По результатам административного расследования в отношении Викторовой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2018 N 00203118.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 по делу N А08-2738/2017 ИП Булгакова Е.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением финансовым управляющим ИП Булгаковой Е.С. утверждена Викторова Елена Юрьевна - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

13.04.2018 Викторовой Е.Ю. было проведено собрание кредиторов.

Согласно протоколу общего собрания кредиторов от 13.04.2018 на общем собрании присутствовали ПАО Банк ВТБ 24, Шаров А.В., индивидуальный предприниматель Яковлев Ю.А., УФНС России по Белгородской области, Колотилова И.В., Кобзарева Н.Н., Паталахов П.П.

Таким образом, на собрании кредиторов ИП Булгаковой Е.С. присутствовали кредиторы с числом голосов 73,83% (51 334 961 рублей 36 копеек) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем собрание считается правомочным.

На повестку дня для решения были вынесены следующие вопросы:

1) Отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реструктуризации долгов ИП Булгаковой Е.С.);

2) Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов ИП Булгаковой Елены Сергеевны;

3) Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов ИП Булгаковой Елены Сергеевны;

4) Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов ИП Булгаковой Елены Сергеевны, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

5) Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Булгаковой Елены Сергеевны банкротом и введении реализации имущества ИП Булгаковой Елены Сергеевны, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

6) Принятие решения о заключении мирового соглашения;

7) Принятие решения об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

8) Принятие решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

9) Принятие решения о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

10) Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

11) Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов ИП Булгаковой Елены Сергеевны;

12) Принятие решения об определении места проведения собраний кредиторов ИП Булгаковой Елены Сергеевны;

13) Принятие решения об определении периодичности проведения собраний кредиторов ИП Булгаковой Елены Сергеевны.

По второму вопросу повестки дня за принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов ИП Булгаковой Е.С. проголосовало 39,56% (27 502 580 рублей 65 копеек) голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий Викторова Е.Ю. в протоколе собрания кредиторов от 13.04.2018 при отражении результатов голосования по второму вопросу повестки дня: "Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов ИП Булгаковой Елены Сергеевны" указала, что собранием кредиторов принято следующее решение - принять решение об утверждении плана реструктуризации долгов ИП Булгаковой Е.С.

Согласно протоколу собрания кредиторов ИП Булгаковой Е.С. от 13.04.2018 по восьмому вопросу повестки дня за определение кандидатуры арбитражного управляющего Викторовой Е.Ю. для утверждения арбитражным судом финансовым управляющим ИП Булгаковой Е.С. проголосовало 39,56% (27 502 580 рублей 65 копеек) голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий Викторова Е.Ю. в протоколе собрания кредиторов от 13.04.2018 при отражении результатов голосования по восьмому вопросу повестки дня: "Принятие решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" указала, что собранием кредиторов принято следующее решение "Принять решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Викторовой Елены Юрьевны члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Указанные нарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, усмотрел обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении Викторовой Е.Ю. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда области, вместе с тем не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 27.12.2018 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

В силу статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту "л" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушение выступает установленный порядок деятельности арбитражного управляющего, реестродержателя, организатора торгов, оператора электронной площадки либо руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в ходе процедуры банкротства.

Объективная сторона заключается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации

Субъективная сторона характеризуется наличием у субъекта вины.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое деяние нарушает установленный законом порядок деятельности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства.

В процессе административного расследования Управлением установлено, что по второму и восьмому вопросам, вынесенным на повестку дня, за принятие решения проголосовало 39,56% (27 502 580 рублей 65 копеек) голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, то в отсутствие требуемого большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в силу требований пункта 2 статьи 15 и статьи 213.16 закона о банкротстве решения по указанным вопросам не могут считаться принятыми.

Протоколом общего собрания кредиторов от 13.04.2018 подтверждается отсутствие большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов при решении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, апелляционной коллегией не может не учитывать, что данное обстоятельство уже было установлено Арбитражным судом Белгородской области в решении от 26.07.2018 по делу N А08-2738/2017 о признании индивидуального предпринимателя Булгаковой Е.С. банкротом.

Оценив все представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что внесение Викторовой Е.Ю. в протокол общего собрания от 13.04.2018 недостоверных сведений о принятии решений по итогам рассмотрения вопросов N 2 и N 8 повестки дня свидетельствует о нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Вина Викторовой Е.Ю. в рассматриваемом нарушении заключается в том, что лицо сознавало противоправность своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Викторовой Е.Ю. всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 также обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в деяниях Викторовой Е.Ю. содержится высокая степень общественной опасности, административным органом не установлено фактов причинения вреда правам и законным интересам кредиторам индивидуального предпринимателя Булгаковой Е.С.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив доказанность всех элементов состава административного правонарушения в рассматриваемом деле, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать административное правонарушение, совершенное Викторовой Е.Ю. малозначительным, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, заявление Управления Росреестра по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Викторовой Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2019 по делу N А08-9588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева