Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-2968/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А71-19209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пневматик", - Старков Р.В., паспорт, представитель по доверенности от 09.08.2018;

от ответчика, ПАО "Ижсталь", - представитель не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2019 года

по делу N А71-19209/2018

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Пневматик" (ОГРН 1035900497588, ИНН 5904067350)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пневматик" (далее - ООО "Пневматик", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ПАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании 1 676 880 руб. 40 коп. долга по договору подряда N 32173001 от 12.05.2017, 28 449 руб. руб. 54 коп. процентов с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в непредоставлении сторонам времени для заключения мирового соглашения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между ООО "Пневматик" и ООО "Ижсталь" заключен договор подряда N 32173001 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по чистке производственной канализации на стане "450" пневматическим методом, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4.1 стоимость работ по договору определяется с текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в спецификациях к данному договору.

Согласно Спецификации N 1 от 12.05.2017 к договору подряда N 32173001 от 12.05.2017 общая стоимость работ составляет 1 867 826 руб. 38 коп. (п. 1 спецификации N1).

Пунктом 3 указанной спецификации установлены условия оплаты: 30% авансовый платеж; 70% в течение 30 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

18.07.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ по чистке производственной канализации на стане "450" пневматическим методом, ранее не учтенных в спецификации N 1 к договору.

Общая стоимость дополнительных работ, перечисленных в дополнительном соглашении N 1 к договору N 32173001 от 12.05.2017, составляет 369 401 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору N 32173001 от 12.05.2017 оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры.

ООО "Пневматик" выполнило предусмотренные договором работы на сумму 2 237 228 руб. 31 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами N 88 от 03.08.2018 на сумму 1 867 826 руб. 38 коп., N 89 от 03.08.2018 на сумму 369 401 руб. 93 коп., подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний.

В нарушение условий договора ПАО "Ижсталь" обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, согласно расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора, за вычетом частичной оплаты долга по платежным поручениям (N 3241 от 03.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 3311 от 04.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 3441 от 09.04.2018 на сумму 69 200 руб., N 3494 от 10.04.2018 на сумму 105 147,91 руб.), составила 1 676 880 руб. 40 коп., в связи с чем ООО "Пневматик" направило в его адрес претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате ответчиком. Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 676 880 руб. 40 коп. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом их расчета.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая, что акты сдачи-приемки работы формы КС-2 от 03.08.2018 N 88, от 03.08.2018 N89 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

В отсутствие доказательств оплаты работ долг взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 676 880 руб. 40 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 449 руб. 54 коп. с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к ч. 2 ст. 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (ч. 7 ст. 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 в суд первой инстанции ответчиком было представлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем с возложением соответствующей инициативы на истца.

В судебное заседание, состоявшееся 16.01.2019 явился представитель истца, высказал возражения относительно заявленного ходатайства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о достижении между сторонами договоренности о завершении спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, либо доказательств обращения к заинтересованному лицу с предложением об урегулировании спора мирным путем, исходя из наличия у истца возражений, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу. Нарушений норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств волеизъявления сторон на примирение апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о нарушении судом норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что исковые требования ответчиком по существу не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и возражений относительно обоснованности выводов суда первой инстанции ответчиком в порядке апелляционного производства не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ПАО "Ижсталь", не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года по делу N А71-19209/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева