Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 21АП-505/19

19 апреля 2019 г.

Дело N А83-16579/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2019 года по делу N А83-16579/2018 (судья Лукачев С.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (296542, Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, 1; ОГРН 1022601984503, ИНН 2634042460)

к индивидуальному предпринимателю Рослякову Юрию Федоровичу (296045, Республика Крым, Красноперекопский район, с. Новоивановка, ул. Таврическая, 40; ОГРНИП 317910200005970, ИНН 910609795347)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Рослякову Юрию Федоровичу (далее - ИП Росляков Ю.Ф., Предприниматель, ответчик) о взыскании 78000,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части поставки товара по государственному контракту от 13.03.2017 N 633293, в результате чего истцом начислен штраф в размере 78000,00 рублей.

19 декабря 2018 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-16579/2018 (судья Лукачев С.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования оставлены без удовлетворения. За изготовлением полного текста судебного акта стороны не обращались. 16 января 2019 года судом по собственной инициативе изготовлен полный текст судебного акта.

Не согласившись с указанным решением суда, Санаторий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку имеются все основания для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Истец считает, что он был лишен права на представление дополнительных доказательств, поскольку суд о своем определении от 23.10.2018 не предложил истцу представить дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены новые доказательства, которые не приняты судом по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба Санатория принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

13 марта 2017 года между Санаторием "Крым" (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продуктов питания N 633293 (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку заказчику продуктов питания в количестве и ассортименте согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, партиями в порядке и на условиях, определенных этим Контрактом, а заказчик обязуется принять партии товара и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 20.09.2017, цена Контракта составляет 831501,67 рублей.

Поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества в количестве, ассортименте согласно спецификации, по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. При поставке должны быть соблюдены правила транспортировки товара. Поставщик также обязан произвести замену товара ненадлежащего качества, количества ассортимента (пункт 3.3.1 Контракта).

Сроки и условия поставки товара урегулированы сторонами в разделе 4 Контракта, согласно которому поставщик осуществляет поставку товара на основании предварительной заявки поставщика с указанием наименования и количества товара, направляемой по факсу и (или) в письменной форме, и (или) по электронной почте с получением уведомления о получении письма, и (или) в устной форме. Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.4.3 Контракта в случае выявления несоответствия товара условиям Контракта заказчик вправе отказаться от приемки товара полностью или частично. Если поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в заявке и спецификации, заказчик вправе потребовать передать недостающее количество товара и (или) направить поставщику требование о расторжении Контракта по соглашению сторон и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в случае, если поставка недостающего количества товара потребует больших временных затрат или нецелесообразна, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к Контракту.

Согласно пункту 8.2 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены Контракта и составляет 78000,00 рублей.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 12.1 Контракта).

На основании товарной накладной от 10.08.2017 N 1304, во исполнение условий Контракта, ИП Росляковым Ю.Ф. поставлен Санаторию товар - "майонез РФ" в количестве 112,73 кг, из которых 7,79 кг заказчиком не принято вследствие того, что остаточный срок годности составил менее 80% от срока годности, установленного производителем. Таким образом, Санаторием принято 104,94 кг товара (т.1, л.д. 68), о чем 10.08.2017 Санаторием составлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2017 N 1344 (т.1, л.д.71-73) с требованием оплатить штраф в размере 78000,00 рублей, в ответе на которую (возражение от 23.08.2017) ответчик указал на невозможность ее удовлетворения ввиду исполнения им обязательств по Контракту в полном объеме, что исключает начисление штрафа.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами (т.1 л.д. 4, обратная сторона).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта на поставку продуктов питания от 13 марта 2017 года N 633293.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной ответчиком выписке из журнала заявок (учетная запись N 41 от 08.08.2017) от Санатория в устной форме поступила заявка на поставку товара по позиции N 3 Спецификации (майонез) в количестве 100 кг. (т.1, л.д. 101-102).

Товар поставлен ответчиком в количестве 112,73 кг, из которых 7,79 кг заказчиком не принято вследствие того, что остаточный срок годности составил менее 80% от срока годности, установленного производителем. Таким образом, Санаторием принято 104,94 кг товара, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2017 N 1304 ("майонез РФ").

В качестве основания для взыскания штрафа истец указывает поставку по Контракту товара в меньшем количестве - вместо 112,73 кг - 104,94 кг.

Однако, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил заявку от 08.08.2017 на поставку товара - майонеза в количестве 100 кг, поставив истцу 104,94 кг майонеза надлежащего качества, что свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств и необоснованности заявленных истцом требований, которые правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод истца о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принят на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка истца на дополнительные доказательства, в том числе Книгу регистрации заявок (по номенклатуре на 2017 год), не принимаются судом, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, истец был лишен права и возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции на представленный ответчиком отзыв, поскольку отзыв был получен истцом 14.11.2018, в то время как срок для раскрытия доказательств, установленный судом, истек 13.11.2018, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ доказательства и иные документы, поступившие в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств) такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Таким образом, истец, получивший отзыв на исковое заявление 14.11.2018, имел реальную возможность предоставить необходимые дополнительные доказательства, с обоснованием невозможности представить их ранее. Однако, истец этого не сделал, равно как не заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не подавал никаких письменных пояснений, в которых указывал бы на необходимость предоставления дополнительных доказательств либо на недопустимость доказательств, представленных ответчиком.

Кроме того, в пункте 6 определения от 23.10.2018 о принятии иска и возбуждении производства по делу суд указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 04.12.2018. Истец своими правами не воспользовался, дополнительные пояснения и доказательства не представил.

Таким образом, истец не оспорил изложенные в отзыве на иск обстоятельства и не совершил никаких процессуальных действий, свидетельствующих о наличии у него каких-либо дополнительных доказательств и необходимости представления их в суд, в связи с чем доводы о нарушении прав истца в указанной части являются необоснованными.

Довод истца о необходимости истребования дополнительных доказательств по инициативе суда не принимается судебной коллегией, в связи с тем, что одним из принципов судопроизводства является состязательность сторон (ст. 9 АПК РФ), и, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что истец уведомил суд о наличии иных доказательств, истец не имеет, суду не представил.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела возражений ответчика от 23.08.2017 на требование (претензию) истца по неисполнению договорных обязательств (исх. от 15.08.2017 N 1344) усматривается, что ответчик свою позицию о выполнении условий Контракта в части поставки партии майонеза довел до истца еще в 2017 году, указав, что заявка была сделана истцом на 100 кг, а объем поставленного товара был больше. Указанное возражение получено истцом 29.08.2017 за N 431, о чем имеется отметка на документе. Таким образом, позиция ответчика относительно объема заявки была известна истцу еще до подачи иска, что давало ему возможность представить в суд первой инстанции доказательства, ее опровергающие.

Ссылка истца на отсутствие в пункте 5 определения суда от 23.10.2018 предложения для истца предоставить до 13.11.2018 дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора не принимается судом, поскольку такое предложение содержится в пункте 6 с указание срока предоставления дополнительных документов до 04.12.2018.

Довод истца о неоднократном нарушении ответчиком условий Контракта в части объема поставляемой продукции не принимается судом, поскольку требование о взыскании штрафа обосновано истцом однократным нарушением ответчиком условий Контракта в части поставки продукции меньшего объема, а именно - поставки майонеза по товарной накладной от 10.08.2017 N 1304.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Санатория удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2019 года по делу N А83-16579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина