Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 15АП-3760/19

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2019 г.

дело N А32-48595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТЭК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2019 по делу N А32-48595/2018

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

к АО "АТЭК"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с АО "АТЭК" (далее - ответчик) задолженности по договору теплоснабжения N Т-41 от 17.09.2013 за сентябрь 2018 года в размере 2 919 519,86 руб., неустойку за период с 11.10.2018 по 18.10.2018 в размере 5 839,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 627 руб.

Решением суда с АО "АТЭК", г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1022301974420/2312054894) в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", г.Краснодар (ОГРН/ИНН 1092312001540/2312159262) взыскана задолженность по договору теплоснабжения N Т-41 от 17.09.2013 за сентябрь 2018 года в размере 2 919 519,86 руб., взыскана неустойка за период с 11.10.2018 по 18.10.2018 в размере 5 839,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 627 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у него отсутствует информация об объеме тепловой энергии, а также о размере потерь тепловой энергии, в связи с чем, технические специалисты не могут произвести точный расчет объема фактически поставленной тепловой энергии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Южное тепло-энергетическое предприятие" (абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией в паре N Т-41 от 17.09.2013, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в паре до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой энергии, а также соблюдение абонентом предусмотренного договором режима потребления, обеспечение им безопасной эксплуатации, находящихся в его введении паропроводов и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в паре (п. 1.1 договора).

В соответствие с Соглашением о замене стороны от 01.11.2013 по договору на снабжение тепловой энергией в паре N Т-41 от 17.09.2013 произведена замена стороны с ООО "Южное теплоэнергетическое предприятие" на ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания".

Согласно пункту 2.1. Соглашения ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" с 01 ноября 2013 взяла на себя обязательства по исполнению договора N Т-41 от 17.09.2013.

Согласно п. 4.6 договора, окончательный расчет предусмотрен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия в паре в количестве 2 869,8 ГКАЛ на общую сумму 2 919 519,86 руб. с НДС, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 3550400488 от 30.09.2018.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документально обоснованных возражений относительно объема и стоимости спорной тепловой энергии ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Суд первой инстанции верно дал оценку тому обстоятельству, что подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем теплоэнергии, отзыв на исковое заявление не представлен, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В своей жалобе заявитель указал на то, что у него отсутствует информация об объеме тепловой энергии, а также о размере потерь тепловой энергии, в связи с чем, технические специалисты не могут произвести точный расчет объема фактически поставленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.7 договора учет тепловой энергии, полученной абонентом, производится по приборам учета энергоснабжающей организации, установленным в тепловом пункте Краснодарской ТЭЦ в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". Приборы учета пломбируются в установленном порядке.

Доказательств допущения истцом отклонения от параметров качества поставляемой тепловой энергии, как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец чинил ответчику препятствия в снятии показаний прибора учета ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт потребления энергоресурса ответчиком не оспаривается, доказательств в опровержение заявленных объемов поставленной тепловой также энергии не представлено.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 919 519,86 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 5 839,04 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу ставка рефинансирования составляла 7,75%.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 7,50%, что является его правом, и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет суммы пени не представил, ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 11.10.2018 по 18.10.2018 в размере 5 839,04 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-48595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "АТЭК" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин