Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 04АП-751/19

г. Чита

19 апреля 2019 г.

Дело N А19-26349/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по делу N А19-26349/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1133443027156, ИНН 3444208944, место нахождения: 400074, Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Огарева, дом 1, офис 2) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, место нахождения: 665717, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Южная, 23) о взыскании 36 100 рублей 00 копеек,

третьи лица: акционерное общество "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, адрес: 117342, город Москва, улица Профсоюзная, дом 65, корпус 1), акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801, адрес: 390000, Рязанская область, город Рязань, улица Право-Лыбедская, дом 27, помещение Н124),

принятое судьей Уразаевой А.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" с требованием о взыскании 36 100 руб. 00 коп. из которых: страховое возмещение в размере 31 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб.

Решение по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято путем подписания его резолютивной части от 29.12.2018, согласно которой в иске отказано.

17 января 2019 года по заявлению истца изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на то, что договор на проведение независимой технической экспертизы между истцом и Шевелевой Н.С. заключен 10.06.2016, а договор уступки права требования между этими же лицами - 01.08.2016. После проведения экспертизы и до даты заключения договора об уступке Шевелева Н.С. самостоятельно выполняла действия по урегулированию вопроса о выплате страхового возмещения.

Указывает на то, что экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, внесшего на депозит суда денежные средства для ее проведения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2016 в городе Волгоград, на Университетском проспекте, дом 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADА 219050 (госномер А 088 КН 134), принадлежащего Шевелевой Наталье Сергеевне, под управлением Шевелева Тимофея Геннадьевича и автомобиля CHERRY TIGGO Т11 (госномер А 900 УР 34) принадлежащего Андрюсишину Юрию Александровичу, под управлением собственника.

В представленных объяснениях относительно обстоятельство ДТП Андрюсишин Ю.А. указал, что управляя автомобилем CHERRY TIGGO Т11 не заметил автомобиль LADА 219050 в результат чего допустил с ним столкновение, причинил ущерб, пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает и не оспаривает.

Гражданская ответственность Шевелева Тимофея Геннадьевича в период с 19.01.2016 по 18.01.2017 застрахована в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ N 0356713581 в АО "Страховая группа "УралСиб".

30.05.2016 Шевелева Наталья Сергеевна направила почтовым отправлением в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" заявление о наступлении страхового случая, а также уведомление об осмотре автомобиля, в котором отметил, что осмотр состоится 10.06.2016 в 14 час. 00 мин., по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, дом 10.

Согласно пояснениям истца страховщиком транспортное средство не было осмотрено, не проведена независимая экспертиза. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

В связи с чем, Шевелева Н.С. обратилась в ООО "Паритет" за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

10.06.2016 экспертом-техником ООО "Паритет" Сониным С.А. было подготовлено экспертное заключение N 78 (16), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADА 219050 с учетом износа составила 31 100 руб. Указанное экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от 10.06.2016.

В счет оплаты указанного экспертного заключения Шевелева Н.С. оплатила ООО "Паритет" денежные средства в размере 5 000 руб. в соответствии с чеком-ордером от 19.07.2016.

01.08.2016 между Шевелевой Натальей Сергеевной (цедентом) и ООО "Паритет" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 2-8/2016, соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования невыплаченного страхового возмещения в размере 31 100 руб., а также убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. и расходов по доставке заявления о страховом случае, расходов на услуги представителя, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству марки LADA 219050, государственный регистрационный знак А 088 КН 134, принадлежащего Шевелевой Наталье Сергеевне, гражданская ответственность которой зарегистрирована в АО СГ "УралСиб" (полис ЕЕЕ N 0356713581), в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2016 года в городе Волгоград, на Университетском проспекте, дом 28, с участием автомобиля LADА 219050 (госномер А 088 КН 134), принадлежащего Шевелевой Наталье Сергеевне, под управлением Шевелева Тимофея Геннадьевича и автомобиля CHERRY TIGGO Т11 (госномер А 900 УР 34) принадлежащего Андрюсишину Юрию Александровичу, под управлением собственника, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N 0339007459.

В силу пункта 1.2 Цессионарий при заключении договора выплатил, а цедент принял за уступленное право требования 36 100 руб.

Из пояснений истца следует, что 19.04.2017 согласно публикациям на сайтах АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора", АО "Страховая группа "УралСиб" 19.04.2017 произвело передачу страхового портфеля АО "Страховая компания Опора" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Впоследствии 15.03.2018 между АО "Страховая компания Опора" (страховщиком) и ООО "Страховая компания "АНГАРА" (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

21.07.2016 Шевелева Н.С. направила страховщику АО СГ "УралСиб" претензию о выплате страхового возмещения.

13.09.2018 истец направил ответчику досудебное требование о выплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установил суд, правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, относящейся к спорному периоду; далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, истец приобрел право требования у страховщика выплаты страхового возмещения, возмещения расходов в связи со страховым случаем, наступившим в результате спорного ДТП на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим Шевелевой Н.С.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В рассмотренном случае истец обратился с иском к ответчику как правопреемнику прав и обязательств АО "СГ "УралСиб" по договору ОСАГО (страховой портфель).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Размер страховой выплаты подлежит определению путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (статья 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу изложенной правовой нормы следует, что потерпевший вправе самостоятельно получить заключение независимой экспертизы размера ущерба в случае не исполнения страховщиком в установленный законом сроком обязанности осмотреть поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств осмотра транспортного средства Шевелевой Н.С. страховщиком не представлено, равно как и не представлено доказательств страхового возмещения пострадавшему в результате ДТП.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик (его правопредшественник) должен был в пятидневный рабочий срок организовать осмотр поврежденного транспортного средства, однако он в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило факт согласования с истцом даты и времени осмотра транспортного средства, а также не представил доказательств уклонения истца от предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств принятия страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

Выводы суда о непредставлении доказательств принадлежности страховщику адреса, указанного в письме и уведомлении о времени осмотра, а также нарушении истцом порядка проведения экспертизы, апелляционный суд считает несостоятельными.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений презюмирутся, если не доказано иное.

То есть апелляционный суд исходит из того, что пострадавшая направляла страховщику заявление и уведомление об осмотре по известному ей адресу, при этом неполучение адресатом почтового отправления не может возлагать на пострадавшую последствия непринятия адресатом мер по получению адресованной ему почтовой корреспонденции.

При этом суд исходит из того, что ни факт ДТП, ни размер страхового возмещения ответчиком не оспаривались, в связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для освобождения его от обязанности по возмещению реального ущерба у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка суда на неправомерность проведения экспертизы пострадавшей без осмотра транспортного средства страховщиком признается апелляционным судом неверной, так как из материалов дела установлено, что последний соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, с учетом соблюдения принципа возмещения расходов на восстановление транспортного средства пострадавшей стороне, последний вправе установить такой размер самостоятельно.

Необоснованной признается вывод суда о наличии возможной заинтересованности ООО "Паритет" при проведении оценки, которое впоследствии приобрело право требования выплаты страхового возмещения у лица, обратившегося за проведением независимой экспертизой (Шевелевой Н.С.), поскольку договор уступки совершен спустя 2 месяца после проведения экспертизы. Выводы суда не соответствуют положениям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Представленное в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение от 10.06.2016, составленное экспертом-техником ООО "Паритет" Сониным С.А., является относимым и допустимым доказательством. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADА 219050 с учетом износа составила 31 100 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем оснований для постановки вопроса о назначении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что экспертная организация в последующем приняла право требования взыскания задолженности на основании составленного ею заключения не может само по себе порочить экспертное заключение.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем иск подлежит удовлетворению на заявленную сумму основного долга в размере 31 100 рублей, с возложением на ответчика судебных расходов согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10402 рубля, из них: расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 402 рубля и госпошлины в сумме 5000 рублей (иск 2000 рублей + 3000 рублей апелляционная жалоба).

Заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в качестве доказательств оплаты вознаграждения представителю в расходном кассовом ордере от 11.10.18 (л.д. 63) указано на выплату вознаграждения за участие в Арбитражном суде г. Москвы, в то время как дело рассмотрено в Арбитражном суде Иркутской области. Более того, в договоре на оказание юридических услуг от 11.10.2018 указано, что вознаграждение выплачивается за представление интересов в суде, однако дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по делу N А19-26349/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, место нахождения: 665717, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Южная, 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1133443027156, ИНН 3444208944, место нахождения: 400074, Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Огарева, дом 1, офис 2) сумму основного долга в размере 31 100 рублей, а также судебные расходы в сумме 10402 рубля.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская