Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 21АП-1236/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2019 г. N Ф10-2636/19 настоящее постановление оставлено без изменения

19 апреля 2019 г.

Дело N А84-4221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года по делу N А84-4221/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Малыховой Нине Федоровне

о взыскании задолженности по договору аренды от 28.09.2017 в сумме 255 943,93 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малыховой Нины Федоровны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 874,99 руб. и процентов в сумме 4 702,21 руб,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Каюмова Н.Н., представители по доверенности от 09.01.2019 N 09, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

индивидуальный предприниматель Малыхова Нина Федоровна, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

13.11.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец по первичному иску, Департамент) к индивидуальному предпринимателю Малыховой Н.Ф. (далее - ответчик по первичному иску, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 255 943,93 руб. по договору аренды от 28.09.2017.

20.12.2018 от предпринимателя поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с Департамента неосновательное обогащение в сумме 340874,99 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 4 702,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2019 в удовлетворении первичного искового заявления отказано в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворено. С департамента в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 340874,99 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 4 702,21 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года по делу N А84-4221/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первичных исковых требований, встречное исковое заявление - оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец по первичному иску считает, что у ответчика появилось право собственности на недвижимое имущество с 9 ноября 2018 года, с связи с чем именно с этого момента у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы. Также департамент со ссылкой на пункт 10.3 договора аренды указывает, что арендатор обязуется оплачивать арендную плату и штрафные санкции до исполнения обязанности по оплате цены объекта по договору купли-продажи. При этом, истец по первичному иску полагает, что вывод суда первой инстанции о противоречии пункта 10.3 договора аренды действующему законодательству ошибочен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

08.04.2019 от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просила суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца по первичному иску просил судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по первичному иску просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между истцом как Арендодателем и ответчиком как Арендатором был заключен договор аренды N 102-17 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: встроенные нежилые подвальные помещения с N II-1 по N II-5 жилого здания лит. "А", общей площадью 81,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Мудрика, 5.

Объект передан по акту от 28.09.2017 для размещения парикмахерской и предоставления косметических услуг, магазина непродовольственных товаров.

По условиям пункта 4.1. договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату в сумме 301 527,23 руб. в год, оплата производится не позднее 20 числа текущего месяца путем корректировки размера арендной платы за первый месяц в соответствии с индексом потребительских цен.

В случае просрочки оплаты разделом 8 договора предусмотрена ответственность Арендатора в виде уплаты пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, а в случае, если просрочка составит более 60 календарных дней - штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в сумме 101 744,57 руб.. В связи с просрочкой оплаты Арендодатель произвел начисление пени в размере 28 416,62 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 671,23 руб. и штрафа в сумме 251 272,70 рублей.

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований департамента, указал, что согласно платежных документов, ответчик производил уплату арендной платы и санкций, а именно: арендную плату за ноябрь 2017 года в сумме 25 026,58 руб., за декабрь 2017 года в сумме 25 076,63 руб., за январь 2018 года в сумме 25 176,94 руб., за февраль 2018 года в сумме 3 936,01 руб., 25 252,47 руб., за март-август 2018 года в сумме 153 164 руб., за сентябрь 2018 года в сумме 26 000 руб., за октябрь 2018 года в сумме 26 200 руб., а также пеню за ноябрь 2017 года в сумме 2 239,48 руб., за февраль 2018 года в сумме 586,31 руб., за март-август 2018 года в сумме 28 416,62 руб., всего на сумму 341 075,04 рублей.

30.10.2017 между истцом и ответчиком был подписан договор N 22-17, в соответствии с которым истец как продавец продал, а ответчик как покупатель купил объект недвижимого имущества, который ранее был предоставлен ему по договору аренды. Государственная регистрация права собственности ответчика на данное имущество произведена 09.11.2018. Цена договора составила 2 061 979,43 руб., которые подлежат ежемесячной выплате равными долями в течении 60 месяцев с даты заключения договора.

Предприниматель полагает, что с 30.10.2017 является фактическим собственником ранее арендуемого имущества, соответственно, с указанной даты у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей.

В свою очередь, истец считает, что ответчик стал собственником имущества 09.11.2018, что следует из пункта 5.1. договора купли-продажи, и именно с указанной даты у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

Кроме того, истец ссылается на п.10.3 договора аренды, в соответствии с которым в случае приобретения объекта Арендатором по договору купли-продажи он обязуется уплачивать арендную плату, штрафные санкции до момента выполнения обязанности по оплате цены продажи объекта.

06.08.2018 департаментом в адрес предпринимателя направлено требование N АИ-407/18 об уплате арендной платы, содержащее предложение по расторжению спорного договора аренды.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность за пользование имуществом не была оплачена, истец по первичному иску вынужден был обратиться в суд первой инстанции с иском.

Полагая, что департамент неправомерно предъявлял к ответчику требования об уплате арендной платы за спорный период, которые были ею выполнены, предприниматель обратилась в суд со встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2019 в удовлетворении первичного искового заявления отказано в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворено. С департамента в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 340874,99 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 4 702,21 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Согласно положениям статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьями 130, 131 и 551 ГК РФ обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ). В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следует учитывать, что, по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 10.3 Договора аренды N 102-17 от 28.09.2017, в случае приобретения арендатором объекта по договору купли-продажи в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, арендатор обязуется оплатить арендную плату, штрафные санкции до момента выполнение арендатором предусмотренной договором купли-продажи объекта обязанности по оплате цены продажи объекта и поступления денежных средств на счёт, соответствующий установленному коду бюджетной классификации.

30.10.2017 между истцом и ответчиком был подписан договор N 22-17, в соответствии с которым истец как продавец продал, а ответчик как покупатель купил объект недвижимого имущества, который ранее был предоставлен ему по договору аренды.

Поскольку выкуп арендованного имущества осуществлялся арендатором в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, обязанность предпринимателя по внесению арендной платы прекратилась с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 30.10.2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 10.3 договора аренды противоречит вышеприведенным правовым нормам и в силу статей 167, 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2014 N А54-4350/2013, определениях ВАС РФ от 08.08.2013 N ВАС-11110/13, от 21.04.2014 N ВАС-4436/14 и постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первичных исковых требований департамента о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды от 28 сентября 2017 года N 102-17 за период с 02 октября 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 255 943 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что с ноября 2017 года у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате арендной платы и штрафных санкций в случае просрочке оплаты с ноября 2017 года. Между тем, предприниматель производил такую оплату, что подтверждается платежными документами о внесении, арендной платы и санкций, а именно: арендную плату за ноябрь 2017 года в сумме 25 026,58 руб., за декабрь 2017 года в сумме 25 076,63 руб., за январь 2018 года в сумме 25 176,94 руб., за февраль 2018 года в сумме 3 936,01 руб., 25 252,47 руб., за март-август 2018 года в сумме 153 164 руб., за сентябрь 2018 года в сумме 26 000 руб., за октябрь 2018 года в сумме 26 200 руб., а также пеню за ноябрь 2017 года в сумме 2 239,48 руб., за февраль 2018 года в сумме 586,31 руб., за март-август 2018 года в сумме 28 416,62 руб., всего на сумму 341 075,04 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая установленное выше отсутствие основания для осуществления предпринимателем оплаты арендных платежей в спорный период, внесенные ответчиком по первичному иску арендные платежи и штрафные санкции на сумму 341075,04 рублей является неосновательным обогащением истца, не имеющего права требования уплаты арендной платы по прекратившемуся договору аренды.

Применяя данные нормы к установленным правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере заявленных предпринимателем встречных исковых требований 340 874,99 руб. (оплата произведена на сумму 341 075,04 руб.).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судебной коллегией проверен произведенный истцом расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.10.2018 по 20.12.2018 в размере 4 702,21 руб., который признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Контррасчет размера начисленных процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Ошибочное указание судом первой инстанции на период взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с 15.10.2017 по 20.12.2018, в то время как предприниматель просил взыскать данные проценты за период с 15.10.2018 по 20.12.2018, на законность данного судебного акта не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции верно полагает, что заявленные предпринимателем встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340874,99 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 4 702,21 руб являются законными, обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждения департамента в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания штрафных санкций по спорному договору аренды сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основываются на неверной трактовке норм действующего законодательства, поскольку судебной коллегией установлена невозможность применения к существующим правоотношениям между сторонами положений пункта 10.3 договора аренды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2019 по делу N А84-4221/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2019 по делу N А84-4221/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Остапова Е.А.