Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2019 г. N 15АП-3087/19

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2019 г.

дело N А53-39520/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СПЕЦПИТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-39520/2018

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания СПЕЦПИТ"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СПЕЦПИТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени по государственному контракту N 475 от 07.09.2017 в сумме 48 330 руб. 89 коп. (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 иск удовлетворен полностью. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В своем решении суд первой инстанции ссылается на решения Верховного Суда РФ, а также на письмо Министерства финансов РФ (после обнародования которого Верховный Суд РФ тем не менее выносил решения, используя К=0,01 в подобных случаях), отражающие и противоположную позицию. Однако отсутствие четкой позиции судов в порядке расчета коэффициента К, используемого в формуле, закрепленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, не дает права истцам требовать взыскания неустойки в тройном размере. Поскольку формула расчета неустойки выглядит следующим образом: К=ДП/ДК*100%, и предусматривает именно умножение на 100%, а не на число 100. В противном случае законодатель бы предусмотрел умножение на 100. Учитывая свое несогласие с суммой пени, указанных истцом в исковом заявлении, в связи с неправильно произведенным расчетом, общество произвело оплату в адрес управления пени в связи с нарушением сроков поставки товара по государственному контракту N 475 от 07.09.2017 в размере 15 590 руб. 61 коп. Также ответчик ссылается на чрезмерность неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просрочка поставки товара по контракту произошла вследствие дорожно-транспортного происшествия, случившегося с грузовой машиной перевозчика.

От истца в материалы дела поступил частичный отказ от иска на сумму 15 590 руб. 61 коп. Решение в остальной части иска истец просит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 15 590 руб. 61 коп., апелляционный суд установил следующее.

Право истца отказаться от иска полностью или в части при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основания вывода о том, что заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 15 590 руб. 61 коп. противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций сторон отсутствуют. Ходатайство об отказе от иска подписано со стороны истца руководителем Касаевым А.Э., обладающим соответствующим полномочием.

В силу изложенного отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 15 590 руб. 61 коп. подлежит принятию апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 590 руб. 61 коп. подлежит отмене, а производство по делу в части данного требования - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 475 на поставку товара в ассортименте, указанном в спецификации к государственному контракту на общую сумму 1 469 710 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта, товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в спецификации, и является существенным условием контракта. Качество товара должно соответствовать контракту.

Товар: томатная паста в количестве 2992,7 кг. на сумму 164 598 руб. 50 коп. был поставлен в адрес истца с нарушением срока поставки, 07.10.2017, что подтверждается актом приемки товара от 17.11.2017 N 5/214, а также товарной накладной от 25.09.2017 N 586. Просрочка поставки составила 22 дня (необходимо было поставить до 15.09.2017 согласно заявке (графика поставки) от 11.09.2017 N СК/ОПС-9119).

Товар: томатная паста в количестве 3000 кг. на сумму 165 000 руб. был поставлен в адрес истца н.п. Ханкала с нарушением срока поставки, 09.10.2017, что подтверждается актом приемки товара от 20.11.2017 N 5/724, а также товарной накладной от 30.09.2017 N 588. Просрочка поставки составила 24 дня (необходимо было поставить до 15.09.2017 согласно заявке (графика поставки) от 11.09.2017 N СК/ОПС-9120).

Товар: томатная паста в количестве 4000 кг. на сумму 220 000 руб. был поставлен в адрес истца г. Моздок с нарушением срока поставки, 14.11.2017, что подтверждается актом приемки товара от 17.11.2017 N 5/795, а также товарной накладной от 25.09.2017 N 584. Просрочка поставки составила 60 дней (необходимо было поставить до 15.09.2017 согласно заявке (графика поставки) от 11.09.2017 N СК/ОПС-9118).

Товар: томатная паста в количестве 4,25 кг. на сумму 233 руб. 75 коп. был поставлен в адрес истца г. Моздок с нарушением срока поставки, 14.11.2017, что подтверждается актом приемки товара от 17.11.2017 N 5/795, а также товарной накладной от 25.09.2017 N 584. Просрочка поставки составила 27 дней (необходимо было поставить с 17.10.2017 по 18.10.2017 согласно заявке (графика поставки) от 10.10.2017 N СК/ОПС-10126).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склады грузополучателей в период поставки, установленный в пункте 2.1 контракта (пункт 2.2 контракта).

Ответчику были направлены претензии, однако ответчик с выставленной неустойкой не согласен, оплату не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ. Правоотношения из спорного контракта входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В случае просрочки исполнения поставщиком контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.1 государственного контракта).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта N 475 от 07.09.2017 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (подлежащих применению к спорному договору в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, поскольку извещение об осуществлении спорной закупки было размещено в единой информационной системе в сфере закупок 04.08.2017) (далее -Правила N 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки товара по контракту произошла вследствие дорожно-транспортного происшествия с грузовой машиной перевозчика подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существовании обстоятельств, являющихся основанием освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств из спорного договора в соответствии частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу чего основания для ее применения отсутствуют.

С учетом частичной оплаты пени в размере 15 590 руб. 61 коп. и прекращении производства по делу в указанной части, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 740 руб. 28 коп.

Формула расчета приведена в пунктах 6 - 8 Постановления N 1063.

Расчет пени произведен управлением с учетом постановления N 1063.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции неправильного коэффициента (0,03 вместо 0,01) подлежит отклонению, поскольку продолжительности просрочек превышали сроки поставки товара, что свидетельствует о правомерности применения коэффициента 0,03.

Довод апелляционной жалобы о неправильности применения формулы расчета подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений Правил N 1063, что следует из правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-19224, от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 32 740 руб. 28 коп. подлежит оставлению без изменения. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска в размере 48 330 руб. 89 коп. составляет 2 000 руб.

Поскольку уплата неустойки в размере 15 590 руб. 61 коп. была произведена платежным поручением N 391 от 21.12.2018, то есть после принятия искового заявления к производству (07.12.2018), в истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку взыскание с ответчика госпошлины по иску в доход федерального бюджета в полном объеме соответствует абзацам второму-третьему пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". В силу изложенного судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 15 590 руб. 61 коп.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-39520/2018 в части взыскания неустойки в размере 15 590 руб. 61 коп. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СПЕЦПИТ" (ИНН 6453141025, ОГРН 1156451010462) в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) неустойку в размере 32 740 руб. 28 коп.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин