Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-3800/19

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-34297/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенМолИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года по делу N А65-34297/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Моисеева Анатолия Петровича, Республика Башкортостан, Ермекеевский район, с.Средние Карамалы,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенМолИнвест", г. Лениногорск,

о взыскании 261 370 руб. неосновательного обогащения, 11 985,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 15.10.2018,

процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Моисеев Анатолий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенМолИнвест" (далее - ответчик), о взыскании 261 370 руб. неосновательного обогащения, 11 985,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 15.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ЛенМолИнвест" в пользу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Моисеева Анатолия Петровича взыскано 261 370 руб. задолженности, 11 985,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 15.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на фактическую задолженность от суммы 261 370 руб. за период с 16.10.2018 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, 8 467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ЛенМолИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела.

В жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате поставленного товара.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец произвел передачу ответчику товара - зерна на общую сумму 261 370 руб.

Отгрузка указанного товара и передача его ответчику подтверждается представленными в материалы дела подлинниками товарно-транспортных накладных по форме N СП-31 от 13.02.2018 и от 14.02.2018, а также товарной накладной от 26.02.2018 N 5 на общую сумму 261 370 руб.

Ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок и оставлением досудебной претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании указанных норм гражданского законодательства, в случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи (поставки), составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлен и ответчиком не опровергнут факт получения ответчиком от истца зерна на общую сумму 261 370 руб.

Отгрузка указанного товара и передача его ответчику подтверждается представленным истцом подлинниками товарно-транспортных накладных по форме N СП-31 от 13.02.2018 и от 14.02.2018, а также товарной накладной от 26.02.3018 N 5 на общую сумму 261 370 руб.

Первичные документы содержат наименование товара, его количество, стоимость, общую цену отгруженного товара.

Товарно-транспортные накладные на зерно от 13.02.2018, от 14.02.2018 оформлены по типовой межотраслевой форме N СП-31.

Товарная накладная от 26.02.2018 N 5 содержит наименование товара, количество, цену товара, подписана со стороны ответчика с проставлением печати организации.

Судом исследованы подлинники представленных товарно-транспортных накладных и товарной накладной.

Замечаний получателя товара относительно количества, качества, цены, общей стоимости товара передаточный документ не содержит.

Доказательства предъявления покупателем претензий относительно качества поставленной продукции в материалах дела отсутствуют.

Факт передачи товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований, фактических обстоятельств, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего определения истцом правового основания преследуемого им материального интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор.

Если исходя из доводов истца и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания заявленных требований, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно квалифицировать характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика задолженности за товар, возникшей из разовой сделки купли-продажи.

Возражения ответчика сводятся к доводам об отсутствии в рассматриваемом случае неосновательного обогащения и о непредоставлении поставщиком товаросопроводительной документации.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако, как верно указал суд, ссылка ответчика на отсутствие обязательств, возникших из неосновательного обогащения, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований заявленных истцом требований.

Наличие задолженности ответчика по оплате приобретенного у истца товара доказано материалами дела.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истцом со ссылкой на пункт 2 статьи 456 ГК РФ.

Поставка товара произведена истцом 26.02.2018.

Доказательства предъявления покупателем с указанного времени и по настоящий момент претензий относительно качества поставленной продукции, в том числе претензий по мотиву отсутствия товаросопроводительных документов, ответчик не добыл и суду не представил.

В материалах дела таких доказательств не имеется.

Кроме того, в силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Товар ответчиком принят, доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах приведенный ответчиком довод об отсутствии документов на товар не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанное не является основанием для освобождения покупателя от оплаты принятого им товара.

Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

Задолженность ответчика перед истцом за товар в сумме 261 370 руб. не принята к зачету во взаиморасчетах сторон по поставкам товара, что следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-11848/2018.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика оплаты в указанном размере.

Размер заявленной к взысканию суммы долга, основанной на представленных истцом документах, включая договор поставки, товарно-транспортных накладных и товарной накладной, ответчиком не оспорен.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты товара либо опровергающих факт поставки товара на заявленную сумму, ответчиком не представлено.

Доказательств, исключающих обязанность ответчика оплатить полученный товар и ответственность за нарушение срока оплаты товара, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с учетом 486 ГК РФ, произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет процентов не представлен.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года по делу N А65-34297/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова