Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-15104/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-21290/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-21290/19 (147-181), принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ГУ Центральный Банк РФ в лице Банка России по ЦФО

к СПАО "Ингосстрах"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Агафонов А.М. по дов. от 03.05.2018;
от ответчика:	Арешидзе В.А. по дов. о 07.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (далее Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении СПАО "Ингосстрах" (далее Общество) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 25.02.2019 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек Общество к административной ответственности, сделав вывод о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполно выяснение обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правонарушение выразилось в отсутствии возможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в виде электронного документа на официальном сайте СПАО "Ингосстрах" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сайт Страховщика).

Согласно п.7.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ) страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в установленном порядке.

Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 4190-У) установлены требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 28 Указания N 4190-У, страховщик при осуществлении доступа страхователей (лиц, имеющих намерение заключить договор) к разделам сайта страховщика, обеспечивающим заключение договоров, осуществляет сплошную непрерывную регистрацию и хранение в течение одного года следующей информации о действиях страхователей (лиц, имеющих намерение заключить договор) и страховщика, выполняемых с использованием данного сайта в соответствии с Указанием.

В рамках рассмотрения обращения Букреева Д.М. (далее Заявитель) Банком России в адрес Страховщика был направлен запрос от 19.04.2018 N С59-9/13192 о предоставлении информации и документов.

Согласно документам, представленным Страховщиком письмом от 23.04.2018 N 14-04-2089/18 сеансовой информации, 27.02.2018 в период с 11:47:31 до 12:26:18 Заявителем осуществлялись действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте Страховщика. Заявитель прошел все этапы, предусмотренные для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, в том числе направил Страховщику заполненное заявление на заключение договора ОСАГО. После отправки в РСА запроса на расчет КБМ и получения ответа от РСА на расчет КБМ (что подтверждается кодами действия 28 и 29 сеансовой информации) в ходе сессии Заявителя от 27.02.2018 в 11:57:01 и 11:57:02 зафиксированы операции о вызове сервиса РСА для определения замещающего страховщика и о получении ответа от сервиса РСА для определения замещающего страховщика по ПТС (что подтверждается кодами действия 34 и 35 сеансовой информации).

Согласно пояснениям СПАО "ИНГОССТРАХ" в письме от 23.04.2018 N 14-04-2089/18 отображение на экране устройства Заявителя диалогового окна с предложением перейти на сайт РСА для гарантированного заключения договора ЕОСАГО с иным Страховщиком - членом РСА произошло вследствие сервисной ошибки, возникшей в момент загрузки обновлений сервисов на сайте Страховщика, когда происходит множественное подключение новых сервисов. Все возникающие ошибки, как правило, носят разовый характер, устраняются в ручном режиме, на работу сайта в части бесперебойности не влияют, поэтому не документируются.

Таким образом, прерывание сессии по оформлению полиса ОСАГО Заявителем было вынужденным.

Информация о нарушениях (угрозах нарушений) бесперебойности функционирования сайта Страховщиком в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, в сеансовой информации не отражены сведения об ошибках, возникших на сайте Страховщика в период совершения Заявителем действий, направленных на заключение договора ОСАГО в электронном виде.

Ввиду изложенного, Банком России установлено, что Страховщик не осуществил сплошную непрерывную регистрацию и хранение в течение одного года информации о действиях страхователя (лиц, имеющих намерение заключить договор) и Страховщика, выполняемых с использованием сайта, в том числе идентификационную информацию об ошибках в автоматизированной системе, программном обеспечении.

Таким образом, правонарушение выразилось в неисполнении СПАО "Ингосстрах" предусмотренных пунктами 22 и 28 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требований, а именно: страховщик не исполнил обязанность по хранению информации о действиях страхователя (лица имеющего намерение заключить договор) и страховщика, выполняемых с использованием официального сайта СПАО "Ингосстрах", а также не обеспечил бесперебойное функционирование своих информационных систем и средств связи для информационного обмена, что нарушает лицензионные требования, установленные ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции установил, что в действиях Страховщика содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно - осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч.1 ст.23.74, ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Апелляционной суд, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", приходит к выводу о пропуске судом первой инстанции срока давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так, статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрены общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к административной ответственности, что обусловлено дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений.

При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом Постановлении, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, при применении ч.3 ст.14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.01.2019 N ТУ-45-ЮЛ-19-226/1020-1 датой совершения административного правонарушения является 27.02.2018.

Следовательно, на день привлечения судом первой инстанции Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, - 25.02.2019 трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленные в ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Банка о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-21290/19 отменить.

В удовлетворении заявленного ГУ Центральным Банком РФ в лице Банка России по ЦФО требования о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова