Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019 г. N 15АП-5303/19

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2019 г.

дело N А32-49120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Паллада" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-49120/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Фортуна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Паллада"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Фортуна" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Паллада" (далее - фирма) о взыскании 16 696 623 рублей 90 копеек, из которых 13 623 800 рублей 60 копеек основного долга, 3 072 823 рубля 30 копеек неустойки за период с 27.03.2018 по 01.12.2018, а также неустойки из расчета 13 623 рубля 80 копеек в день за период с 02.12.2018 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку товаров.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований до 15 602 705 рублей 80 копеек, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-49120/2018 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств со стороны ответчика по договору поставки от 09.03.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, настаивал на ее снижении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Между заводом (поставщик) и фирмой (покупатель) заключен договор поставки от 09.03.2017 N б/н (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию (алкогольную продукцию) на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно пункту 4.3 договора поставки покупатель производит оплату за товар путем предоплаты.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока и порядка оплаты поставщику какой-либо суммы покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента исполнения соответствующей обязанности. Кроме этого, поставщик вправе выставить покупателю счет за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от причитающейся поставщику суммы за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 10.3 договора поставки все споры и разногласия, решаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Завод исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставил фирме товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.03.2018 N 303, от 26.03.2018 N 309, от 26.03.2018 N 310, от 14.05.2018 N 529, от 01.06.2018 N 616 на общую сумму 13 613 800 рублей.

Однако, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар не оплатил.

В результате чего у фирмы образовалась задолженность перед истцом в размере 12 848 800 рублей 60 копеек (с учетом уточнения).

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2019 из содержания, которого следует, что фирма признает задолженность перед заводом в сумме 12 848 800 рублей 60 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (л. д. 11) с требованием об уплате суммы основного долга, неустойки, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд ответчиком произведено дополнительное погашение задолженности, общая сумма долга на дату вынесения оспариваемого судебного акта составила 12 698 800 рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты существующей перед заводом задолженности не представил, по существа наличие задолженности в сумме 12 698 800 рублей 60 копеек не опроверг.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 12 698 800 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2018 по 14.11.2018 в размере 2 903 905 рублей 20 копеек (с учетом уточнения).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока и порядка оплата поставщику какой-либо суммы покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующей обязанности. Кроме того, поставщик вправе выставить покупателя счет за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от причитающейся поставщику суммы за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующей обязанности. Кроме этого, поставщик вправе выставить покупателю счет за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от причитающиеся поставщику суммы за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующей обязанности (пункт 7.2 договора).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом положения договора. Судом представленный расчет проверен, признан выполненным арифметически и методологически верным.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При этом необходимо отметить, согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, а взыскиваемая сумма обусловлена длительным периодом просрочки ненадлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера неустойки.

Кроме того, судом на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, взыскав с ответчика неустойку, начисляемую на задолженность последнего в размере 12 698 800 рублей 60 копеек из расчета начисления неустойки 0,1% (в силу пункта 7.2 договора поставки от 09.03.2017 N б/н), за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2018 по дату фактической оплаты. В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется, доводов относительно указанного требования апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-49120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Паллада" (ИНН 3812148172, ОГРН 1133850018620) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко