Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-6728/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-128602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Магницкой Л.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6728/2019) ООО "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу N А56-128602/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"

к ООО "Комплекс"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - истец, АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", Завод, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ответчик, ООО "Комплекс", покупатель) 20 072 526 рублей 58 копеек задолженности, 1 621 860 рублей 15 копеек неустойки, 131 471 рубля 93 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.01.2019 в судебном заседании представитель ответчика представил суду встречное исковое заявление о взыскании с Завода 2 504 470 рублей компенсации за проведение работ по устранению выявленных дефектов конструкций, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 23.01.2019 суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Комплекс"

Решением суда от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства задолженности.

Более того, судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика относительно качества поставленного товара.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении цены поставленной продукции с учетом компенсации стоимости работ, связанных с устранением выявленных дефектов, однако данные письма Заводом были оставлены без ответа.

04.04.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.11.2016 между АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (поставщик) и ООО "Комплекс" (покупатель) был заключен договор N 02-11-16 поставки продукции производственно-технического назначения (далее - договор N 02-11-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции пролетного строения для объекта "Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участках км 543 - км 646 и км 646 - км 684. Мосты и путепроводы. Путепровод через КАД на съезде 2 и 4", в дальнейшем именуемый Продукция, в комплектности, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации - приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. указанного договора продукция поставляется с системой антикоррозийной защиты материалами фирмы STEELPAINT заводских условиях в соответствии со спецификацией N 1 к настоящему договору. Качество и комплектность поставляемой Продукции должны соответствовать чертежам КМД, выполненным по индивидуальному проекту, действующим нормативно-техническим документам и настоящему договору. Проверка соответствия Продукции рабочей документации и чертежам КМД, качество сборки и нанесения системы антикоррозийной защиты материалами фирмы STEELPAINT производится независимой мостовой инспекцией при обязательном привлечении специалистов покупателя. Поставщик обязуется направить покупателю сообщение о предполагаемых дате и времени проведения приемки мостовой инспекции за 5 рабочих дней до предполагаемого времени/дате.

Пунктом 2.6. данного договора определено, что в случае обнаружения отклонений от КМ и/или КМД, нарушений требований нормативно-технической документации в изготовлении Продукции, поставщик обязан по требованию покупателя устранить дефекты избранным им способом в установленные покупателем сроки. По дополнительному согласованию обеих сторон покупатель вправе устранить дефекты своими силами с последующим выставлением всех затрат и расходов, понесенных покупателем, в адрес поставщика. В этом случае поставщик обязуется компенсировать все затраты и расходы покупателя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента (даты) получения подтверждающих документов о понесенных расходах на устранение ненадлежащего качества поставленной продукции.

В пункте 4.5. договора N 02-11-16 предусмотрено, что претензии по скрытым недостаткам - дефектам, которые проявляются лишь в процессе обработки продукции, подготовке к монтажу, монтажа, испытания, использования, хранения и т.п., покупатель вправе предъявить Поставщику в течение гарантийного срока, указанного в пункте 8.3. настоящего договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 спорного договора: расчеты за поставку продукции производятся в срок, установленный и согласованный сторонами в спецификации N 1 к настоящему договору (приложение N 1) (пункт 6.1.); оплата Продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предоставленного поставщиком счета и счета-фактуры на оплату, выставленных с соблюдением условия настоящего договора и спецификации N 1 (пункт 6.2.).

Пунктом 8.2. указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,04% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной (несвоевременной оплаченной) продукции, начиная с момента (даты) получения требования от поставщика.

Согласно пункту 8.4. названного договора гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору продукцию составляет 5 пять лет, начиная с момента (даты) получения покупателем полного объема продукции, предусмотренного спецификацией N 1.

Сторонами к договору N 02-11-16 подписано приложение N 1 - Спецификация N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2017 к договору N 02-11-16., которым стороны изложили пункт 3.2. договора в следующей редакции: общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, на момент его подписания, составляет 106 938 654 рубля 91 копейка с учетом НДС и уточняется после разработки чертежей КМД.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" указало, что поставщик осуществил поставку покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Поставщик в нарушение условий указанного договора своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки спорной Продукции ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Возражая на заявленные истцом требования, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Комплекс" в отзыве на иск ссылалось на то, что в процессе поставки входным контролем покупателя было выявлено несоответствие качества поставленной продукции, заявленному договором.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 5 данной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела не следует, что ООО "Комплекс" в установленном порядке предъявило соответствующие требования поставщику и представило соответствующие документы.

Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, на что указывал ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, является самостоятельным требованием, в связи с чем апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который указал в обжалуемом решении на отклонение возражений ООО "Комплекс" при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что вопрос о компенсации расходов, понесенных покупателем при устранении дефектов поставленной Заводом Продукции не является предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что письмом N 181/01 от 15.05.2018, представленным в материалы дела, ответчик подтверждал имеющуюся задолженность в размере 20 072 526 рублей 58 копеек, обязался произвести окончательный расчет в срок до 30.07.2018, однако оплату задолженности до указанного срока не произвел.

Поставщик на основании 8.2. договора N 02-11-16 начислил за просрочку оплаты поставленной продукции покупателю неустойку, исходя из ставки 0,04% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара с момента получения требования от поставщика, которая по состоянию на 24.09.2018 составила 1 621 860 рублей 15 копеек.

Одновременно с указанным ООО "Комплекс" не лишено права обратиться к АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" с самостоятельным истцом, если полагает свои права нарушенными ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке Продукции надлежащего качества.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу N А56-128602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова