Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-11418/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-11994/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-180265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕЛАР ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-180265/18,

по иску ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (123290, ГОРОД МОСКВА, ТУПИК МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й, 5А, ЭТАЖ 5; КОМНАТА16 ОГРН 1107746274789 ИНН 7701872595 дата регистрации: 12.04.2010)

к ответчику ООО "ПОЛИГРАНСТРОЙ-ИНВЕСТ" (141707, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЛАВРЕНТЬЕВА, ДОМ 8, КВАРТИРА 12 ОГРН 1125047009119 ИНН 5047133157 дата регистрации: 11.05.2012), о взыскании неустойки 3181185,45 руб. за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ5287349,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шварева Т.А. по доверенности от 01.06.2017,

от временного управляющего: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 8 637 535,91 рублей, неустойки в сумме 3 181 185,45 рублей, пени в размере 54 634 674,55 рублей и процентов в размере 1 798 120,14 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 70/10/06-2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, из собственных материалов и материалов заказчика (плитка керамическая (керамогранит)) работы, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 63 307 849,14 руб.

Срок выполнения работ по Договору в соответствии с п.3.1 составляет 210 календарных дней с даты получения первого авансового платежа, предусмотренного п.2.2.1 Договора.

20.08.2016 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого подрядчик обязался в период с 20.08.2016 по 20.09.2016 выполнить дополнительные работы по устройству вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом и цементно-стружечной плитой на Объекте "Многофункциональный жилой комплекс с размещением детского сада по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл.118", стоимость которых составляет 5 226 270,66 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что во исполнение условий договора перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 64 581 109,46 руб., однако ответчик не в полном объеме выполнил работы по договору, в связи с чем не освоил выданный аванс в сумме 8 637 535,91 рублей.

В связи с длительным удержанием неосвоенного аванса истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 798 120,14 руб.

Кроме того, истец также указывает, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем на основании п. 9.2 договора была начислена неустойка в размере 54 634 674,55 руб.

Также истцом начислена неустойка в размере 3 181 185,45 руб. за нарушение срока начала работ.

В связи с тем, что сумма аванса возвращена не была, сумма неустойки не оплачена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в рамках дела N А40-51740/2017, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "Полигран-Строй-Инвест" в соответствии с договором выполнило работы (с учетом работ, предусмотренных дополнительным соглашением), на общую сумму 68 534 119 руб. 80 коп. Фактически работы были оплачены на сумму 61 851 109,46 руб. Задолженность заказчика перед подрядчиком, с учетом сумм гарантийного депозита в размере 5 (пяти) процентов, составила 3 256 304,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 исковые с ООО "Гелар Групп" в пользу ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" взыскан основной долг в размере 18264237,03 руб., в том числе по договору N 70/10/06-2015 в размере 3256304,35 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что предметом рассмотрения являлся один и тот же договор, заключенный между сторонами спора, исковые требования по настоящему делу в части взыскания суммы неотработанного аванса нельзя признать обоснованными, поскольку в рамках дела N А40-51740/2017 установлен факт выполнения работ по договору и дополнительному соглашению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору и дополнительному соглашению выполнены на сумму, превышающую размер перечисленного аванса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку противоречат выводам, изложенным в вступившем в законную силу решением по делу N А40-51740/2017, что является недопустимым.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлено без удовлетворения, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку оно является производным по отношению к основному требованию.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока начала и окончания работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сроки работ установлены п. 3.1 и составляют 210 календарных дней с момента получения первого авансового платежа, указанного в п.2.1.2 договора.

Кроме того, 20 августа 2016 года между Сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к спорному договору с периодом выполнения дополнительных работ с 20.08.2016 по 20.09.2016.

Вопреки доводам заявителя в спорном договоре указано, что срок выполнения работ зависит от момента получения первого авансового платежа, указанного в пункте 2.1.2 договора (п. 3.1 Договора). Ссылка Истца на положение п. 2.1.2 Договора о праве Заказчика перечислить авансовый платеж не может считаться состоятельной, поскольку срок начала исполнения обязательств Ответчиком поставлен в прямую зависимость от даты перечисления первого авансового платежа, и у Ответчика не было правовых оснований приступать к работе до перечисления такового.

В п. 2.1.2.1 договора стороны согласовали, что в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания Договора Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 10 % от суммы Договора, что составляет 6 330 784, 91 рублей. Таким образом, исходя из буквального толкования условий п.п. 3.1 и 2.1.2.1 договора в порядке ст. 431 ГК РФ, ответчик приступает к работе только после перечисления первого авансового платежа в размере 6 330 784,91 руб., а не части предусмотренной суммы.

Платежным поручением N 960 от 19 июня 2015 года истцом был перечислен аванс в размере 6 000 000 руб., платежным поручением N 876 от 27 июля 2015 года истцом был перечислен остаток первого авансового платежа, что составляет сумму договорного авансового платежа в размере 6 330 784, 91 руб.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений договора ответчик должен приступить к работе 28 июля 2015 года и окончить работы 22 февраля 2015 года.

При этом в соответствии с п. 3.2 договора при условии задержки заказчиком оплаты аванса и/или передачи стройплощадки, сроки выполнения работ подрядчиком продлеваются на срок задержки.

С учетом указанных выше обстоятельств ответчик своевременно приступил к исполнению обязанностей в рамках спорного Договора. Первые КС-2 и КС-3 в рамках исполнения обязательств представлены истцу в августе 2015 года.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока начала работ у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что просрочка окончания работ по договору возникла по вине заказчика в виду нарушения встречных обязательств по договору.

Условиями договора определено, что строительные материалы предоставляются истцом (плитка керамическая), однако первая часть строительных материалов поступила на строительную площадку только 05 августа 2015 года, что подтверждается накладной N 3169 на отпуск материалов.

Просрочка окончания работ возникла не по вине подрядчика, поскольку на протяжении всего периода производства строительных работ по договору истец существенно нарушал условия договора, что выражалось в несвоевременном финансировании и оплате выполненных работ, вследствие чего ответчик был вынужден приостанавливать работы до поступления денежных средств от истца на закупку материалов (согласно сметному расчету) и оплату труда рабочих (т. 1, л. д. 140-142).

Материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о своевременном и надлежащем исполнении своих обязательств. Однако в нарушение п.п. 2.2, 6.1 договора истец принятые на себя обязательства в установленные сроки не выполнил.

Обстоятельства исполнения сторонами взаимных обязательств по спорному договору являлись предметом разбирательства по делу N А40-51740/17, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом города Москвы принято решение, в соответствии с которым с ООО "Гелар Групп" взыскан основной долг в размере 18 264 237. 03 рублей, в том числе по Договору N 70/10/06-2015.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств и сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от Ответчика обстоятельств, просрочка исполнения Ответчиком обязательств вызвана исключительно действиями Истца, как то непредоставление зоны производства работ, надлежащей документации и оборудования; несвоевременная оплата принятых Истцом работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о правомерности приостановления работ ответчиком путем уведомления истца о необходимости оплаты фактически выполненных работ ошибочны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права, а также противоречит условиям спорного договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-180265/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова