Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-12839/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-77973/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-77973/18,

принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Юнитрейд" (ОГРН 1137746162707; ИНН 7716738761)

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве; 2) Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Давыдов Р.Ф. по дов. от 14.01.2019; 2) Яблокова Е.А. по дов. от 28.12.2018; Давыдов Р.Ф. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 06.12.16 N 16-11/36478 и решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.01.18 N 21-19/002399 об отказе в отражении на лицевом счете заявителя денежных средств, списанных его с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2016 года в сумме 3 642 800 руб., о признании исполненной обязанности по уплате по уплате НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 3 642 800 руб., перечисленных с р/с 40702810000000001703 через АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" платежными поручениями: N 313 от 15.07.2016 г. на сумму 801 250 руб., N 314 от 15.07.2016 г. на сумму 838 280 руб., N 315 от 15.07.2016 г. на сумму 591 470 руб., N 318 от 19.07.2016 г. на сумму 318 400 руб., N 319 от 19.07.2016 г. на сумму 216 100 руб., N 322 от 19.07.2016 г. на сумму 296 150 руб., N 323 от 19.07.2016 г. на сумму 221 900 руб., N 324 от 19.07.2016 г. на сумму 253 450 руб., N 325 от 19.07.2016 г. на сумму 105 800 руб.

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу на основании заключенного с АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" договора был открыт расчетный счет в данном банке N 40702810000000001703.

На основании вышеназванных платежных поручений общество дало банку распоряжения о перечислении с названного счета в бюджет денежных средств в общей сумме 3 642 800 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2016 года.

Денежные средства были списаны с банковского счета общества, но не поступили в бюджет.

При этом Приказом Банка России от 12.08.2016 N ОД2607 с даты его издания у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

13.10.2016 общество обратилось в Инспекцию с заявлением N б/н о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2016 года и отражении в лицевом счете перечисленной в счет оплаты налога суммы.

Инспекция письмом от 06.12.2016 N 16-11/36478 сообщила обществу о проведении ей контрольных мероприятий, по результатам которых будет принято соответствующее решение.

Общество, расценив данный ответ как отказ в признании обязанности по уплате налога исполненной и совершении связанных с этим действий по отражению спорных сумм в лицевом счете налогоплательщика, подало жалобу в управление, решением которого от 11.01.2018 N 21-19/002399 в ее удовлетворении было отказано.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество, осуществляя спорные платежи, знало о возникших у банка финансовых трудностях.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что ему не было известно о неспособности банка обеспечить перечисление вышеназванной суммы в бюджет.

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления субъективных прав налогоплательщиками.

В этой связи, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, пункте 32 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае из материалов дела усматривалось наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия общества по даче банку вышеназванных распоряжений были направлены на обход налогового закона.

Так при рассмотрении дела было установлено, что по запросу общества банком было аннулировано более 20 платежный поручений, непосредственно после чего общество предъявило в банк указанные платежные поручения на перечисление всей суммы налога до наступления срока уплаты первого платежа по нему (25.07.2016), что, как установил налоговый орган не соответствует его собственному поведению имевшему место в более ранее периоды, а именно в 2013-2015 гг. платежи по НДС производились обществом точно в срок установленный законом посредством представления одного платежного поручения; случаев досрочной уплаты налога с большой разницей установлено не было. По состоянию на 12.08.2016 (дата отзыва у банка лицензии) остаток денежных средств на счете после перечисления суммы налога составил всего 1255, 61 руб.

Разумных объяснений относительно причин и условий избрания налогоплательщиком такой модели поведения при уплате налога им не приведено, что в совокупности с тем обстоятельством, что платежи были произведены незадолго до отзыва у банка лицензии, свидетельствует об осведомленности общества о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В этой связи выводы суда первой инстанции являются обоснованными. В апелляционной жалобе общество не приводит обстоятельств, позволяющих дать иную оценку имеющимся доказательствам. Тот факт, что по двум платежным поручениям суммы налога были перечислены в бюджет, сам по себе не подтверждает добросовестность общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-77973/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова