Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-4524/19

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-20166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Васильев А.О., доверенность N 10 от 15.01.2019; представитель Левченко С.К., доверенность N б/н от 10.01.2019;

от ответчика - представитель Петров Э.П., доверенность от 01.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по делу N А65-20166/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис" (ОГРН 1101674001692, ИНН 1646027961) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Сервис" (ОГРН 1111674004474, ИНН 1646031380) об устранении недостатков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт",

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Сервис" (далее - ответчик, общество) об устранении недостатков, выявленных в гарантийный срок в домах N N 24, 26, 28 по ул. Сююмбике города Елабуга Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу N А65-20166/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.04.2019 на 12 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Под управлением истца находятся жилые многоквартирные дома N N 24, 26, 28 (далее - МКД) по ул. Сююмбике города Елабуга Республики Татарстан, компания является уполномоченным представителем собственников указанных домов.

В обязанности управляющей компании входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Строительство МКД осуществляло обществом.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы обществу Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района в отношении дома N 24 - 12.03.2015, дома N 26 - 29.03.2016, дома N 28 - 11.04.2016 (т.1, л.д. 79-80, 121-124, 171-174).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что с момента передачи домов начали поступать многочисленные жалобы жильцов в управляющую компанию.

Компания вела переговоры с застройщиком (ответчиком) об устранении дефектов строительства. Указанные дома находятся на гарантийном обслуживании. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранения нарушений, срок устранения был установлен до 10.06.2018 (т.е. на устранение предлагался месячный срок). Однако в своем ответе ответчик указал, что считает претензию безосновательной и нарушений не признает.

Как указал истец, в процессе эксплуатации МКД выявлены следующие нарушения: ежегодно в весенний период происходит подтопления тех. помещений талыми водами, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима помещений, способствует образованию грибка и плесени, разрушению и осадке фундамента и других несущих элементов. При строительстве многоквартирного дома необходимо было дополнительно позаботиться об обустройстве надежной системы дренажа для отвода вод, что позволило бы избежать указанных проблем. В весенний период в связи с отказом застройщика установить насосы и исправить ситуацию, откачку талых грунтовых вод производила подрядная организация истца. На домах образовались мелкие и средние трещины в отмостке, происходит отслоение цоколя стен, отмостка и цоколь нуждаются в проведении ремонта. В квартирах верхних этажей протекает крыша.

Между истцом и ООО "Стройремонт" заключен договор N 171 на оказание услуг текущему ремонту многоквартирных домов и его строительных конструкций от 01.07.2015. Третье лицо выезжает на обследования жилых домов. В адрес истца направлялись многочисленные письма, составленные после выездов на объекты, относительно нарушений, выявленных после сдачи домов в эксплуатации.

Сторонами ведется длительная переписка по факту устранения нарушений, однако на протяжении двух лет проблемы не устранены, либо устраняются частями и носят сезонный характер, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дома введены в эксплуатацию в соответствии с утвержденными проектами и действующим законодательством, считал, что указанные истцом недостатки свидетельствует о надлежащем выполнении компанией принятых на себя обязательств.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика демонтировать отмостки вокруг жилых домов N N 24,26,28 по улице Сююмбике города Елабуга РТ; восстановить отмостки вокруг жилых домов NN 24, 26, 28 по улице Сююмбике города Елабуга РТ с соблюдением требований СНиП 2.02.01-83 и технологией устройства отмостки; произвести устройство ендовы согласно проекту Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения 4240-459-12КР-2 (лист 48), с установлением сплошной обрешетки под узлами ендовы; установить в "Слуховых окнах" на крыше жилых домов NN 24, 26, 28 по улице Сююмбике города Елабуга РТ навесные петли и запорные устройства для выхода на крышное пространство; установить согласно проекту сливы и стоки в жилых домах NN 24, 26, 28 по улице Сююмбике города Елабуга РТ для отвода талых вод и атмосферных осадков с крыш жилых домов; устранить несоответствие проекта по установке ограждающей конструкции, что нарушают технику безопасности обслуживания на кровле, особенно в зимний период, в жилых домах NN 24, 26, 28 по улице Сююмбике города Елабуга РТ, согласно проекту Раздел 4 Конструктивные и объёмно-планировочные решения 4240-459-12КР-2 и СНиП; все деревянные конструкции и детали жилых домов NN 24,26,28 по улице Сююмбике города Елабуга РТ обработать огнезащитным составом согласно СНиП 3.03.01-87; привести в порядок весь поврежденный утеплитель цокольной части жилых домов NN 24, 26, 28 по улице Сююмбике города Елабуга РТ.

Ответчик признал исковые требования в части установления в "Слуховых окнах" на крыше жилых домов N N 24, 26, 28 по улице Сююмбике города Елабуга РТ навесных петель и запорного устройства для выхода на крышное пространство; установления согласно проекту сливов и стоков в жилых домах NN 24, 26, 28 по улице Сююмбике города Елабуга РТ для отвода талых вод и атмосферных осадков с крыш жилых домов, частично в части обязании ответчика произвести устройство ендовы.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела, в том числе: актов о приемке выполненных работ формы КС-2 усматривается, что общество являлось застройщиком и одновременно лицом, непосредственно осуществлявшим строительство МКД.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом изложенного компания как управляющая организация обязана представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях, то есть выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика (застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз МАРИ".

По результатам проведенной экспертизы в заключении эксперта N 02-10-20166/2018 от 29.09.2018 эксперты пришли к следующим выводам.

Некачественное устройство отмостки в многоквартирных домах N 24, N 26, N 28, протекание кровли и отсутствия ряда конструктивных элементов являются строительными дефектами и недоработками, включающими также: отсутствие внешней ендовы; отсутствие сливов и стоков; все недостатки являются строительными; причиной имеющихся нарушений действующих норм СНиП и требований ГОСТ являются нарушения, допущенные при строительстве, что характеризуется некачественными строительно-отделочными работами строительным нормативам, УК ООО "Жилкомфортсервис" надлежаще выполняет работы связанные по содержанию и текущему ремонту; выявленные недостатки относятся к явным и скрытым недостаткам; попадание грунтовых, талых вод, атмосферных осадков в подвальные помещения домов NN 24, 26, 28 происходит по причине разрушенных отмостков вокруг жилых домов и отсутствия стоков для отвода грунтовых вод; строительные нормы не предусматривают установку насосов для откачки грунтовых и талых вод в подвальных помещениях; объем, качество работ и использованных материалов при устройстве крыш и перекрытий не соответствует проектной документации, работы выполнены с нарушением СНиПа, ендове отсутствует внешняя планка. отсутствуют стоки и сливные трубы с крыши, при устройстве крыши имеется несоответствие использованного материала согласно проекту - отсутствует обрешетка 50x50 и контр-обрешётка 50x50 с шагом 500 мм, нет описания характеристик применяемых пиломатериалов, все деревянные конструкции и детали не обработаны огнезащитным составом согласно СНиП 3.03.01-87, что является грубым нарушением пожарной безопасности; жилые дома NN 24, 26, 28, расположенные по адресу: г. Елабуга, ул. Сююмбике, не переданы по акту приема-передачи УК ООО "Жилкомфортсервис", следы вмешательства со стороны УК не имеются. УК надлежаще выполняет работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом.

Относительно принятия мер по устранению недостатков эксперты пришли к выводу о необходимости соблюсти технологию устройства отмостки согласно СНиП 2.02.01-83. Произвести устройство ендовы согласно проекту Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения 4240-459-12-КР-2 (лист 48) узел по ендове. Установить "Слуховое окно на крыше" в жилых домах N N 24, 26, 28 для выхода на крышное пространство; установить сливы и стоки в жилых домах NN 24, 26, 28; устранить несоответствие проекта по установке ограждающей конструкции, что нарушают технику безопасности обслуживания на кровле, особенно в зимний период времени в жилых домах NN 24, 26, 28 согласно проекту: Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения 4240-459-12-КР-2 и СНиП; все деревянные конструкции и детали обработать огнезащитным составом согласно СНиП 3.03.01-87 в жилых домах NN 24, 26, 28.

Согласно дополнительному заключению экспертов и пояснений, в МКД нарушена технология устройства отмостки согласно СНиП 2.02.01-83; протекание кровли и отсутствия ряда конструктивных элементов (верхней планки ендовы, отсутствие сплошной обрешетки под узлами ендовы) являются строительными дефектами и недоработками; весь поврежденный утеплитель цокольной части жилых домов N 24, 26, 28 необходимо укрепить, привести в порядок; соблюсти технологию устройства отмостки согласно СНиП 2.02.01-83; произвести устройство ендовы согласно проекту Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения 4240-459-12-КР-2 (лист 48) узел по ендове; установить в "Слуховых окнах на крыше" навесные петли и запорные устройства в жилых домах NN 24,26,28, для выхода на крышное пространство; весь поврежденный утеплитель цокольной части жилых домов N 24, 26, 28 привести в порядок; устранить несоответствие проекта по установке ограждающей конструкции, что нарушают технику безопасности обслуживания на кровле, особенно в зимний период времени в жилых домах NN 24, 26, 28 согласно проекту: Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения 4240-459-12-КР-2 и СНиП. Все недостатки являются строительными.

Вопреки утверждению ответчика, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключением экспертов подтверждены доводы истца о наличии недостатков строительных работ.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что спорные дефекты выявлены в пределах 5-летнего гарантийного срока с момента ввода объектов в эксплуатацию.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, названным нормам права.

По существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по делу N А65-20166/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов