Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-13121/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-254343/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-254343/18, принятое судьей Козловским В.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 442 962 рублей 72 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 442 962 рубля 72 копейки за просрочку в доставке грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 420 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил сроки доставки вагонов, установленные статьей 33 Устава железнодорожного транспорта. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы, однако заявлено несогласие с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком как перевозчиком допущено нарушение нормативных сроков доставки грузов по накладным, которые указаны в иске.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - московское.

Судом взысканы с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку доставки вагонов пени в размере 420 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Апеллянт ссылается на тот факт, что истцом были отозваны претензионные требования письмами на сумму 371 755 рублей 44 копеек, в связи с чем требования подлежат исключению из суммы иска. Однако в действующем законодательстве не предусмотрена норма права, позволяющая отказывать в иске по отозванной претензии. Судом установлено, что спор возник не вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии или отзыва претензий к ответчику, основанием для предъявления настоящего иска послужил факт просрочки доставки груза.

Заявитель апелляционной жалобы заявляет о применении статьи 333 ГК РФ в большем размере, ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

По этой же причине подлежат отклонению доводы истца о несогласии с применением статьи 333 ГК РФ, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-254343/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын