Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 18АП-3755/19

г. Челябинск

19 апреля 2019 г.

Дело N А76-32501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2019 г. по делу N А76-32501/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Пронин П.А. (доверенность от 18.03.2019 N 1473(А)).

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - истец, ИП Габитов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 11 958 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 21 000 руб., неустойки за период с 06.03.2018 по 22.03.2018 в размере 12 114 руб., с 23.03.2018 по 03.09.2018 в размере 11 958 руб., продолжении начисления неустойки с 04.09.2018 до фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 99). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суховой Андрей Геннадьевич (далее - третье лицо, Суховой А.Г.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ИП Габитова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 11 958 руб. 83 коп., неустойка за период с 10.03.2018 по 15.09.2018 в размере 11 958 руб. 83 коп., расходы на независимого эксперта в размере 18 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; начислена неустойка на сумму долга в размере 11 958 руб. 83 коп., начиная с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 11 958 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "МАКС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, истец не доказал, что АО "МАКС" неверно определило размер причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Представленное истцом экспертное заключение является недействительным, предприниматель злоупотребляет правами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р 774 ХК 174, под управлением водителя Рязанова А.Ю. (нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1024370060, страховщик АО "МАКС") и автомобиля марки Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак Т 247 ВУ 55, под управлением водителя Сухового А.Ю. (нарушил п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, страховой полис отсутствует), что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2017 (т.1, л.д. 15), протоколом об административном правонарушении 74 АН N 645151 от 23.01.2018 (т.1, л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 (т.1, л.д. 17), протоколом об административном правонарушении 74 АН N 645155 от 23.01.2018 (т.1, л.д. 18), постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 (т.1, л.д. 19).

В результате ДТП автомобиль марки Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак Т 247 ВУ 55, получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 08.12.2017 (т.1, л.д. 15).

14.02.2018 потерпевший Суховой А.Ю. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 21, 67).

Договором уступки прав (требования) N 1575 от 13.02.2018 собственник поврежденного транспортного средства Суховой А.Ю. (цедент) уступил ИП Габитову А.А. (цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию "МАКС", РСА, в размере 158 683 руб. 01 коп. за повреждения ТС марки Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак Т 247 ВУ 55, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.12.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, д.17 (т.1, л.д. 45).

Согласно пункту 1.2 договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

Пунктом 1.3 договора уступки определена цена за передаваемое право, которая составляет 110 000 руб. 00 коп. Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 42 от 05.03.2018 (т.1. л.д.46).

14.02.2018 истец уведомил ответчика о переходе права требования (т.1, л.д. 43-44), а также направил реквизиты, что подтверждается курьерской накладной N 00000617 от 14.02.2018 (т.1, л.д. 47; т.2, л.д. 2).

Страховщик 20.02.2018 произвел осмотр поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 85-86), признал случай страховым и 22.03.2018 произвел выплату истцу в размере 59 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 18337 от 22.03.2018 (т.1, л.д. 95).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "РУСЭКСПЕРТ" за определением расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимости годных остатков, Мицубиси Диамант, государственный регистрационный номер Т 247 ВУ 55. Согласно экспертному заключению N Ч100-004516 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 105 526 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 184 300 руб., стоимость годных остатков составляет 46 616 руб. 99 коп. (т.1. л.д. 21-42), стоимость экспертизы составляет 21 000 руб. (т.1, л.д. 22).

04.09.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 78 383 руб. 01 коп., возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 21 000 руб., а также неустойку в размере 148 215 руб. 93 коп., представив ответчику экспертное заключение и повторно реквизиты (т.1, л.д. 8-9).

Ответчик выплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) N 1575 от 13.02.2018 не усматривается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования

(пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из документов по ДТП, оба водителя (Суховой А.Ю. и Рязанов А.Ю.) нарушили Правила дорожного движения (т.1, л.д. 15-19). Договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства Рязановым А.Ю. марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Р 774 ХК 174, серии ЕЕЕ 1024370062 заключен с АО "МАКС" сроком действия с 26.10.2017 по 25.10.2018 (т.1, л.д. 104), следовательно, подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от 26.07.2017, вступившей в силу 25.09.2017.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства Суховым А.Ю. не заключался, на момент

ДТП у Сухового А.Ю. страховой полис отсутствовал.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ N 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение N Ч100-004516 от 30.03.2018 об определении расходов на восстановительный ремонт, стоимости годный остатков автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный номер Т 247 ВУ 55, выполненное ООО "РУСЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет на дату ДТП - 10.01.2018 с учетом износа 105 526 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 184 300 руб., стоимость годных остатков составляет 46 616 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 23-42).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения по принятию указанного экспертного заключения в связи с тем, что экспертное заключение истца не соответствует Единой методике, указывая о наличии следующих недостатков:

- завышена рыночная стоимость автомобиля, поскольку в качестве аналогов экспертом взяты два заднеприводных и два переднеприводных автомобиля, что противоречит пункту 5.3.1.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов 2015 г., согласно которым количество предложений о продаже подержанных АМТС должно быть не менее пяти, а больше, если подходящих аналогов больше пяти, а кроме того, учитывая, что пострадавший автомобиль переднеприводный, экспертом в нарушение указанных Методических рекомендаций, представлены аналоги заднеприводных ТС;

- занижена стоимость годных остатков, поскольку допущены арифметические ошибки при сложении коэффициентов, поскольку суммарно повреждено 5,7% деталей, соответственно годных остатков должно быть 94,3% (100%- 5,7%=94,3%), а не 94,1%, и коэффициент Коn будет равен 0,972, а не 0,96, следовательно, рассчитывая по формуле годных остатков, сумма составляет 45 530 руб., и выплате подлежит 126 070 руб. (169 900 - 46 530 = 126 700).

В обоснование доводов об иной стоимости ответчиком представлено экспертное заключение N А-934680, составленное ООО "ЭКЦ" от 24.11.2018, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного Мицубиси Диамант, VIN f31а0500386 по состоянию на 08.12.2017 составляет 169 600 руб., а рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства с его техническими характеристиками по состоянию на 08.12.2017, в Челябинском регионе, определена равной 43 530 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 71-84).

Исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком экспертные заключения в качестве доказательства рыночной стоимости и годных остатков автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак Т 247 ВУ 55, суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку ни экспертное заключение N Ч100-004516 от 30.03.2018, составленное ООО "РУСЭКСПЕРТ", ни экспертное заключение NА-934680 от 24.11.2018, составленное ООО "ЭКЦ", не соответствует требованиям Единой методики и Методических рекомендация для судебных экспертов.

Суд первой инстанции учел как обоснованные доводы ответчика о том, что в экспертном заключении истца N Ч100-004516 от 30.03.2018 представлено всего четыре аналога, из которых аналогом не может быть признан заднеприводный автомобиль, поскольку он значительно отличается по техническим характеристикам и стоимости, что ведет к искажению результатов, и что допущены арифметические ошибки при сложении коэффициентов поврежденных деталей.

Между тем, экспертное заключение ответчика N А-934680 от 24.11.2018 также не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит всего три аналога транспортного средства из необходимых пяти, в нем отсутствуют фотографии поврежденного автомобиля, а также документы, подтверждающие образование, опыт работы и квалификацию эксперта.

С учетом доводов отзыва, истцом вместе с заявлением об уменьшении суммы исковых требований представлено экспертное заключение N Ч100-004516/2 от 11.01.2019, составленное ООО "РУСЭКСПЕРТ", об определении расходов на восстановительный ремонт, стоимости годный остатков ТС марки Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак Т 247 ВУ 55, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 105 526 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 190 000 руб.00 коп., стоимость годных остатков составляет 47 483 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 106-140).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 ответчику предлагалось представить пояснения (доводы) по иску с учетом изменения суммы исковых требований и новых документов, представленных истцом.

В материалы дела от ответчика пояснений, возражений и иных документов не поступило. Также ответчиком не представлено и экспертное заключение/калькуляция, по которой страховщик произвел 22.03.2018 выплату в размере 59 300 руб. (представленное ответчиком экспертное заключение N А-934680 составлено уже после подачи истцом претензии - 24.11.2018).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия экспертного заключения истца N Ч100-004516/2 от 11.01.2019 Единой Методике и Методических рекомендация для судебных экспертов, а представленное экспертное заключение ответчика судом не принято, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение истца NЧ100-004516/2 от 11.01.2019, выполненное ООО "РУСЭКСПЕРТ" в качестве надлежащего доказательства по делу. В порядке статьи 82 АПК РФ ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости и годных остатков не заявлял. При этом ответчиком не оспаривается полная гибель поврежденного транспортного средства, оспаривается только его рыночная стоимость и размер годных остатков.

Поскольку вина водителей в ДТП признана обоюдной, соответственно, потерпевшему Суховому А.Ю. подлежит выплате страховое возмещение в размере 50%.

При таких обстоятельствах с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 59 300 руб., остаток невыплаченной задолженности с учетом обоюдной вины составляет 11 958 руб. 83 коп. ((190 000 - 47 482,33)/2 - 59 300 = 11 958, 83) и обоснованно взыскан с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение

сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.03.2018 по 03.09.2018 в размере 24 072 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы. Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки. Согласно расчету истца неустойки за период с 06.03.2018 по 27.06.2018 составляет 24 072 руб.:

- за период с 06.03.2018 по 22.03.2018: 71 258,83 х 1% х 17 = 12 114,00;

- за период с 23.03.2018 по 03.09.2018: 11 958,83 х 1% х 165 = 11 958,00.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку ответчик должен был произвести выплату до 09.03.2018, и соответственно, период просрочки начал течь с 10.03.2018, следовательно, размер неустойки будет составлять 28 995 руб. 72 коп.

- за период с 10.03.2018 по 22.03.2018:71 258,83х1%х13 = 9 263,65;

- за период с 23.03.2018 по 03.09.2018: 11 958,83х1%х165 = 19 732,07.

Между тем, неверное определение периода не привело к увеличению суммы неустойки, поскольку истец самостоятельно снизил ее размер за период с 23.03.2018 по 03.09.2018 до суммы 11 958 руб., в связи с чем общий размер заявленной истцом неустойки составил 24 072 руб. С учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 11 958 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства. Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указанные в пункте 65, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 11 958 руб. 83 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период времени с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. за вычетом уже взысканной суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости экспертизы в размере 21 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ N 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и годных остатков потерпевшим Суховым А.Ю. оплачено 21 000 руб., что подтверждается квитанцией N 5746 от 30.03.2018 (т.1, л.д.22).

Таким образом, расходы по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, потерпевший Суховой А.Ю. и истец не обращались к ответчику за проведением независимой экспертизы, а самостоятельно организовали ее проведение, ответчика на осмотр от 02.02.2018 не приглашали, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов со ссылкой на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 2600/0125 от 05.02.2018, согласно которой среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 составляет по Челябинской области 6 554 руб., в том числе, составление акта - 1 300 руб., оформление экспертного заключения технической экспертизы 5 254 руб.

Между тем, заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" составлено по состоянию на январь 2018 г., а экспертиза истца произведена в марте 2018 г., кроме того, экспертное заключение истца содержит в себе три составляющих элемента: определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость и стоимость годных остатков, что составляет 17 062 руб. (5 254 х 3 + 1300 = 17 062).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 2600/0125 от 05.02.2018 не отражает среднерыночную стоимость услуг оценки и является заниженным.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков в размере 21 000 руб. не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 18 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на независимого эксперта судом отказано.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2019 г. по делу N А76-32501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова