Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-154/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-84869/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

Тюрин С.В. (правопреемник ООО "УК ФАКТ") по паспорту;

конкурсный управляющий ООО "ТМ-Принт" Подгорный П.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-154/2019) ООО "УК ФАКТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-84869/2016/тр.10 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Деметра"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТМ-Принт",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Принт" (ИНН 7806396985, ОГРН 1089847379852; далее - ООО "ТМ-Принт") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подгорнов Петр Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 27.05.2017.

Закрытое акционерное общество "Деметра" (далее - ЗАО "Деметра") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 440 029 руб. 40 коп.

Решением суда от 22.12.2017 ООО "ТМ-Принт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Подгорнов П.В.

Определением суда от 29.11.2018 требование ЗАО "Деметра" в размере 53 440 029 руб. 40 коп. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТМ-Принт".

Не согласившись с определением суда от 24.12.2018, ООО "УК ФАКТ", являющееся конкурсным кредитором, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе ООО "УК ФАКТ" ссылается на то, что при рассмотрении требований в суде первой инстанции ЗАО "Деметра" не представило оригиналы документов, что не позволило конкурсному кредитору ООО "УК ФАКТ" заявить о фальсификации по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.04.2019 в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитор ООО "УК ФАКТ" заменен на правопреемника - Тюрина Сергея Владимировича (ИНН 772973117240) в реестре требований кредиторов ООО "ТМ-Принт" в части требований в размере 50 185 510 руб. основного долга.

В отзыве конкурсный кредитор Тюрин С.В. просит отменить обжалуемое определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд отказал Тюрину С.В. в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании Тюрин С.В. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ЗАО "Деметра" сослалось на неисполнение ООО "ТМ-Принт" денежных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 53 440 029,40 руб. и займу в размере 22 805 325,89 руб.

В подтверждение заявленных требований представлен договор лизинга N 50-1/12 от 01.11.2012 (далее - Договор лизинга), заключенный ЗАО "Деметра" и ООО "ТМ-Принт", согласно которому ЗАО "Деметра" приобрело в собственность и передало в лизинг лизингополучателю оборудование согласно акту приема-передачи к Договору лизинга от 13.01.2014.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора лизинга ООО "ТМ-Принт" приняло на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей к Договору лизинга.

Лизингополучатель неоднократно допускал просрочку по оплате лизинговых платежей, в связи с чем возникла задолженность по договору лизинга N 50-1/12 от 01.11.2012 в сумме 20 264 706,56 руб.

В связи с наличием задолженности по лизинговым платежам стороны расторгли Договор лизинга N 50-1/12 соглашением от 08.01.2016. На сумму задолженности ЗАО "Деметра" начислило пени в размере 10 369 996,95 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору лизинга составила 30 634 703,51 руб.

ОАО "Северная Венеция" (займодавец) и ООО "ТМ-Принт" (заемщик) заключили договор займа N 35 от 02.11.2012, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем на сумму 15 000 000 руб. под 13% годовых. Заемщик обязался вернуть сумма займа до 28.12.2012.

В дальнейшем АО "Северная Венеция" и ООО "ТМ-Принт" заключили соглашение о новации от 20.11.2015, согласно которому стороны новировали обязанности заемщика перед заимодавцем по договорам, указанным в Соглашении о новации на общую сумму 18 951 219,06 руб. в обязанность по возврату займа по договору N 35 от 20.11.2015. Обязанность по возврату займа должна была быть исполнена до 31.12.2016. Согласно пункту 2.2 Соглашения о новации от 20.11.2015 на сумму задолженности подлежат уплате проценты в размере 13% годовых. Сумма процентов по займу составила 3 854 106,83 руб.

В дальнейшем, АО "Северная Венеция" и ООО "ЛК-Сверхновая" заключили договор цессии N 44-Ц от 20.11.2015, в соответствии с которым ООО "ЛК-Сверхновая" приняло право требование к ООО "ТМ-Принт" по договору займа N 35 от 20.11.2015 в размере 18 951 219,06 руб. К цессионарию перешли все права и обязанности цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента по отношению к должнику, в том числе право на истребование пеней за просрочку выполнения должником обязательств (пункт 2.3. Договора цессии).

Далее, ООО "ЛК-Сверхновая" и ЗАО "Деметра" (цессионарий) заключили договор цессии N 45-Ц от 20.11.2015, согласно которому ЗАО "Деметра" приняло право требование к ООО "ТМ-Принт" по договору займа N 35 от 20.11.2015 в размере 18 951 219,06 руб. К цессионарию перешли все права и обязанности цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента по отношению к должнику, в том числе право на истребование пеней за просрочку выполнения должником обязательств (пункт 2.3 Договора цессии).

Таким образом, задолженность ООО "ТМ-Принт" по договору займа составила 22 805 325,89 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Деметра", исходил из того, что требования кредитора обоснованы, документально подтверждены, возражения несостоятельны.

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

На основании Соглашения от 08.01.2016 стороны расторгли Договор лизинга.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 4 этого же Постановления указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

ЗАО "Деметра" реализовало имущество по договорам от 26.10.2016 N 50-1-1/16 и договору аренды с правом выкупа от 08.12.2016 N А121-13/2016. Имущество передано по актам приема-передачи от 03.11.2016 и от 31.01.2017. Стоимость реализации составила 49 315 316 руб. 50 коп. С учетом изложенных обстоятельств, кредитором представлен расчет сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя на сумму 95 021 390 руб. 40 коп.

Приобретение оборудования ЗАО "Деметра" подтверждается договором купли-продажи от 01.11.2012 N КП- 50-1/12. Расчет задолженности, в том числе сальдо встречных обязательств, рассчитанное кредитором, судом проверен, признан правильным.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела кредитором посредством системы "Мой арбитр" представлены Договор лизинга с графиком лизинговых платежей, акты приема-передачи, подписанные сторонами, расчет задолженности пени по Договору лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Права и обязанности по договору займа N 35 возникли между ЗАО "Деметра" и ООО "ТМ-Принт" на основании соглашения о новации от 20.11.2015, договоров цессии от 20.11.2015 N 44-Ц и N 45-Ц.

Выдача заемных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в дело, наличие задолженности должника по возврату заемных средств - договорами займа, генеральным договором факторингового обслуживания от 07.10.2015 N 336.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела в электронном виде 30.01.2018 ЗАО "Деметра" представлены договоры цессии N 44-Ц и N 45-Ц, а также платежные поручения об их оплате, соглашение о новации от 20.11.2015 N 35.

Опровергающих доводы кредитора о наличии задолженности документов в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Тюрина С.В. о невозможности заявления в суде первой инстанции о фальсификации представленных доказательств со ссылкой на непредставление оригиналов документов.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено требование о подтверждении заявленных кредитором требований к должнику только подлинником документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий документов, а также с учетом того, что возражающие кредиторы и временный управляющий не ходатайствовали о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленные ЗАО "Деметра" в электронном виде документы (договоры, платежные поручения, акты и т.п.) правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. В чем конкретно выражается фальсификация и в отношении какого доказательства, податель жалобы в суде апелляционной инстанции не смог пояснить.

Отклонение заявленного ООО "УК ФАКТ" в судебном заседании 29.11.2018 ходатайство о перерыве в судебном заседании или отложении не повлекло нарушение норм процессуального права и принятие неправильного судебного акта, поскольку требование ООО "УК ФАКТ" принято к производству 02.07.2017 и с этого момента кредитор вправе заявлять свои возражения относительной требований кредиторов. При этом рассмотрение требования ЗАО "Деметра", назначенного судом к рассмотрению 02.07.2017, неоднократно откладывалось и ходатайство о перерыве в судебном заседании либо отложении правомерно отклонено на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 53 440 029, 40 руб., из которых 10 369 996, 95 руб. пени, и наличии правовых оснований для их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование по возмещению финансовых санкций учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-84869/2016/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева