Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-12086/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-302660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-302660/18, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКП-СЕРВИС" (ОГРН 1165009051041, ИНН 5009103698)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1045000712855, ИНН: 5001047995)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буран В.В. по доверенности от 09.04.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СКП-СЕРВИС" (далее - ООО "СКП-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "ИНТЕХСТРОЙ", ответчик) о взыскании долга в сумме 565 408 рублей 00 копеек и неустойки (пени) по состоянию на 10.11.2018 года, в размере 118 821 рублей 36 копеек, неустойку исходя из 0,1% (ноль целых десятых процента) за каждый день просрочки исполнения с 11.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда по договору поставки Договору поставки N 82/2017 от 15.03.2017 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2019 года по делу N А40-302660/18 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНТЕХСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика.

- суд первой инстанции не учёл и не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в процессе в суде первой инстанции;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ предоставил отзыв на жалобу, решение суда от 22.01.2019 года считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "СКП-СЕРВИС" (Поставщик) и ООО "ИНТЕХСТРОЙ" (Покупатель) заключен Договор поставки N 82/2017 от 15.03.2017 года (Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется на основании согласованных письменных Заявок поставить железобетонные изделия (Продукция, Товар), а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего Договора.

Цена поставляемой Продукции определяется Сторонами при согласовании Заявки Покупателя и указывается в счете Поставщика на оплату.

Согласно пункту 2.3. Договора Покупатель становится собственником Продукции в момент передачи Продукции его полномочному представителю и подписания последним товарной накладной (ТОРГ-12) или товарно-транспортной накладной (1-Т), заверенные внутренней печатью грузополучателя.

Факт поставки Поставщиком (истцом) Продукции и принятия его Покупателем (ответчиком), надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается заявками и товарными накладными на поставленный Товар (УПД), подписанные полномочным представителем ответчика и скрепленные печатью.

Согласно пункту 3.4. Договора оплата Продукции производится Покупателем авансом в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки и на условиях, установленных в Договоре.

По согласования Сторон возможны иные виды оплаты. Поставщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства и поставил Продукцию на общую сумму 1 654 816 рублей 00 копеек, а Покупатель принял Продукцию, без замечаний, что подтверждается подписанными Покупателем товаросопроводительными документами (Универсальными передаточными документами).

Покупатель в нарушение установленных Договором условий не исполнил своих обязательств и не оплатил поставленную Продукцию в полном объеме.

Сумма произведенной оплаты за поставленную Продукцию составила 1 089 408 рублей 00 копеек. Сумма задолженности за поставленную Продукцию составляет 565 408 рублей 00 копеек.

Согласно Письму N 138105-2018 от 03.05.2018 года Покупатель обязался оплатить поставленную по Договору Продукцию в срок не позднее 18.05.2018 года на общую сумму 502 683 рублей 00 копеек, в данном гарантийном письме не входит сумма по УПД N 1717 от 11.05.2018 года в размере 62 725 рублей, поскольку поставка исполнена Поставщиком после составления Письма, но до окончания срока на оплату, определенного в нём.

Таким образом, Стороны согласовали иные условия оплаты, нежели установлены Договором в отношении Продукции, поставленной на сумму 502 683 рублей 00 копеек, то есть данная Продукция должна была быть оплачена в срок не позднее 18.05.2018 года.

В отношении Продукции, поставленной по УПД N 1717 от 11.05.2018 года в размере 62 725 рублей 00 копеек, иные условия не согласованы, но так как данная продукция поставлена не на условиях 100% предоплаты, следовательно, срок ее оплаты считается не согласованным.

В данном случае применима статья 314 ГК РФ, исходя из норм которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В данном случае, моментом требования явилось предъявление требования в Претензии N б/н от 02.10.2018 года, полученной Ответчиком 30.10.2018 года.

Срок исполнения обязанности по оплате поставленного товара, определен до 06.11.2018 года и до настоящего момента не исполнен. Однако по состоянию на 10 ноября 2018 года за ООО "ИНТЕХСТРОЙ" оплату долга за поставленную Продукцию в размере 565 408 рублей 00 копеек не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтверждёнными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. Долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет - 565 408 рублей 00 копеек. Доказательств оплаты долга ответчиком на день рассмотрения спора суду не представлено.

Согласно пункту 7.2 Договора, расчет неустойки производится исходя из измененных Письмом N 138105-2018 от 03.05.2018 года условий, то есть с "19" мая 2018 года, исходя из 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Размер начисленной неустойки за нарушение принятых Заказчиком по договору обязательств составляет 118 821 рублей 36 копеек (расчет приобщен в материалы дела).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 118 821 рублей 36 копеек по состоянию на 10.11.2018 года.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет, произведенный истцом судом проверен, выполнен, верно. Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ и условий договора.

Так, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной неустойки поскольку Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требования истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму долга начиная с 11.11.2018 года исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, поскольку это не противоречит действующему законодательству. Требования истца обоснованны, документально подтверждены и ответчиком документально не оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал возражения ответчика относительно перехода в судебное разбирательство непосредственно 22.01.2019 г. и не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Действительно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru судом зарегистрировано 21.01.2019 г. ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с возражениями относительно перехода в судебное заседание непосредственно 22.01.2019 г.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление.

Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств того, что заявленные возражения о переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привели к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Апелляционный суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование ООО "СКП-СЕРВИС" о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-302660/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина