Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-15230/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-207792/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-207792/18, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661) о взыскании 117 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 117 000 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что некачественный ремонт локомотивов, проведенный ответчиком, повлек отказы работы спорных локомотивов и их вынужденную остановку и задержку поездов, указанных в актах-рекламациях; договором предусмотрено начисление штрафов за возникновение подобных случаев.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что решение принято без учета уменьшения истцом размера исковых требований до 114 000 рублей. Считает, что не установлена вина ответчика в отказе локомотивов, поскольку в актах-рекламациях и протоколах совещаний имеются записи о несогласии ответчика с выводами о виновности ответчика в отношении 27 локомотивов, экспертизы по спорным случаям не проводились. Полагает, что взысканию подлежит 33 000 рублей штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы, однако подтвержден факт уменьшения размера исковых требований в суде первой инстанции до 114 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов. В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию, в котором определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по данному случаю.

В соответствии с приложением N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине исполнителя, в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки.

Истцом заявлено о 39 случаях задержки поездов по вине ответчика, начислен штраф в размере 117 000 рублей. Вина ответчика в отказе локомотивов подтверждается актами-рекламациями по каждому случаю, в котором ответчик прямо назван лицом, осуществившим некачественный ремонт локомотивов.

Кроме того, в дело представлен протокол совещания от 30.06.2017 у заместителя начальника Куйбышевской дирекции тяги, которым 38 случаев задержки поездов отнесено на вину ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования доказаны истцом надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по спорным актам-рекламациям и протоколу совещания ответчиком заявлены возражения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в указанной части, поскольку приложением N 4 к договору - Регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов предусмотрено, что в случае несогласия с установлением виновной стороны в порядке, определенном договором, несогласная сторона вправе направить весь рекламационный материал для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы, или обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий.

Ответчик не направил необходимые материалы в экспертную организацию, не обратился в комиссию по рассмотрению разногласий, что свидетельствует о его фактическом согласии с выводами, содержащимися в спорных актах-рекламациях.

Вместе с тем, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что взыскание произведено без учета заявленного истцом уменьшения размера исковых требований. Такое заявление с уточненным расчетом иска поступило в суд первой инстанции 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-207792/18 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей штрафа, 4 745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 125 (сто двадцать пять) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 07.03.2018 N 815614, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын