Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 07АП-2046/19

город Томск

19 апреля 2019 г.

Дело N А67-10507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" (N 07АП-2046/2019) на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) по делу N А67-10507/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Демонтаж Мастер" (ИНН 7017346183, ОГРН 1147017001405) к обществу с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" (ИНН 7017250795, ОГРН 1097017020143) о взыскании 4 260 226,70 руб. основного долга, 2 152 878,15 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пашко Е.А, по доверенности от 07.09.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Гудкова А.А. по доверенности от 26.02.2019 (сроком на 1 год) (доверенность имеется в материалах дела, том 3 л.д.57), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Демонтаж Мастер" (далее - ООО "Демонтаж Мастер") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" (далее - ООО "ТГСК Инвест") о взыскании 4 260 226,70 рублей, из которых 352 980 рублей - задолженность по договору возмездного оказания услуг от 21.07.2017 N 27, 3 907 246,70 рублей - задолженность по договору строительного подряда от 21.07.2017 N 2-1э.

Кроме того, ООО "Демонтаж Мастер" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "ТГСК Инвест" о взыскании 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей - часть неустойки по договору возмездного оказания услуг от 21.07.2017 N 27 за период с 05.12.2017 по 01.10.2018, 25 000 рублей - часть неустойки по договору строительного подряда от 21.07.2017 N 2-1э за период с 12.09.2017 по 01.10.2018.

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Томской области дело N А67-13809/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2018 дело N А67-13809/2018 объединено с делом N А67-10507/2018 для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер N А67-10507/2018.

Протокольным определением от 13.12.2018 принято увеличение исковых требований до 6 413 104,85 рублей, из которых из которых 352 980 рублей - задолженность по договору возмездного оказания услуг от 21.07.2017 N 27, 3 907 246,70 рублей - задолженность по договору строительного подряда от 21.07.2017 N 2-1э.; 914 375,20 рублей неустойка по договору возмездного оказания услуг от 21.07.2017 N 27, 1 238 502,95 рублей неустойка по договору строительного подряда от 21.07.2017 N 2-1э.

Решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТГСК Инвест" в пользу ООО "Демонтаж Мастер" взыскано 4 260 226,70 рублей задолженности, 1 329 940,47 рублей неустойки, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 594 167,17 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТГСК Инвест", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в дополнительном соглашении N 1 стороны согласовали порядок расчета за выполненные услуги путем передачи имущественных прав на квартиры и машино-места, указав номера квартир и машино-места, а также их площадь и цену. В отношениях подрядчика и заказчика не было привлечения денежных средств для строительства. Сторонами был предусмотрен расчет за выполненные услуги передачей прав требования на недвижимость. Подписание акта сверки не свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения N 1 к договору. Судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерность неустойки. Размер неустойки составляет одну треть от общей суммы задолженности.

ООО "Демонтаж Мастер" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между ООО "ТГСК Инвест" (заказчик) и ООО "Демонтаж Мастер" (исполнитель, подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 27, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении N 1 к договору N 27, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д.14-16, т.1)

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно приложению N 1, включает в себя вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора.

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в размере 100 % не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем (пункты 4.1-4.2)

В соответствии с пунктом 5.1 услуги оказываются исполнителем в период с 21.07.2017 по 31.05.2018. Приемка работ, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг.

В случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.2 заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, ООО "Демонтаж Мастер" в 2017 году оказывались услуги экскаватора Hitachi ZX330, услуги самосвала, услуги по разрушению и вывозу бетонных изделий.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 1 042 980 рублей, что подтверждается актами N 17 от 01.11.2017 на сумму 556 000 рублей, N 19 от 13.11.2017 на сумму 83 980 рублей. N 31 от 04.12.2017 на сумму 136 500 рублей, N 32 от 05.12.2017 на сумму 28 600 рублей, N 37 от 19.12.2017 на сумму 192 400 рублей, N 38 от 19.12.2017 на сумму 35 100 рублей N 39 от 20.12.2017 на сумму 10 400 рублей.

С учетом произведенных оплат ООО "ТГСК Инвест" в общем размере 690 000 рублей, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору N 27 составляет 352 980 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2017 года (л.д. 32, т.1).

Стоимость оказанных и оплаченных услуг ответчиком не оспорена.

21.07.2017 между ООО "ТГСК Инвест" (заказчик) и ООО "Демонтаж Мастер" (исполнитель, подрядчик) заключен договор строительного подряда N 2-1э N 27, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по демонтажу всех строений, перекрытий проездов и площадок на объекте, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 107а, с частичным сохранением стеновых панелей, ребристых плит перекрытия, и односкатных и двухскатных балок покрытия, складировав их в месте, указанном заказчиком. Вывезти собственным транспортом строительный мусор после демонтажа в отвал и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора после завершения демонтажа подрядчик обязуется вырыть котлован в указанном заказчиком на местности объемом и вывезти грунт в собственный отвал. В соответствии с пунктом 2.1 договора N 2-1э (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2017) стоимость работ составляет:

пункт 1.1 - 1 100 000 рублей;

пункт 1.2. - 230 руб./куб.м. фактически вырытого и вывезенного грунта.

Согласно пункту 2.4 Договора N 2-1э окончательный расчет выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 дней с момента приемки и подписания заказчиком акта выполненных работ по каждому этапу.

Оплата по настоящему договору производится в безналичном порядке платежными поручениями.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в котором пункт 2.3 договора строительного подряда N 2-1 э от 21.07.2017 изложен в следующей редакции: 2.3.1. В счет оплаты стоимости работ выполненных подрядчиком заказчик работ передает подрядчику имущественные права на 1 комнатную квартиру студию N 59 на 6 этаже площадью S = 30,41 м2 стоимостью 1 368 450 рублей (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей), 1 комнатную квартиру N 52 площадью S = 49,75 м2 на б этаже стоимостью 2 238 750 рублей (два миллиона двести тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей) и машино-место N 1 в нижнем ярусе подземной автостоянки по цене 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей). Всего на общую сумму 4 107 200 рублей (четыре миллиона двадцать три тысячи пятьдесят рублей.), в т.ч. НДС - 626 522,03 рублей. 2.3.2. Сумма 892 800 (девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей) в т.ч. НДС- 36189,83 рубля, уплачивается подрядчику в виде аванса равными частями один раз в месяц платежными поручениями на расчетный счет подрядчика.

05.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда, в котором изложили пункт 2.4 договора в следующей редакции: окончательный расчет выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 дней с момента приемки и подписания Заказчиком акта выполненных работ по каждому этапу. Акты выполненных работ выставляются подрядчиком и подписываются заказчиком каждые 10 календарных дней.

Подрядчиком работы выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ по договору N 2-1 э составила 4 657 246,70 рублей, что подтверждается актами N14 от 31.08.2017 на сумму 1 100 000 рублей, N 16 от 01.11.2017 на сумму 2 826 010 рублей, N40 от 30.12.2017 на сумму 731 236,70 рублей

Со стороны заказчика работы оплачены только в сумме 1 440 000 рублей.

Задолженность по договору N 2-1э составила 3 907 246,70 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2017 года (л.д. 32, т.1). Стоимость оказанных и оплаченных услуг ответчиком не оспорена.

В адрес ответчика 25.07.2018 были направлены претензии о необходимости погашения возникшей задолженности по договору N 27 и договору N 2-1э. (л.д. 8, 10, т.1) 06.08.2018.

Ответчик претензии получил, что подтверждается отчетом с официального сайта "Почты России" (л.д. 12,13 т.1).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "ТГСК Инвест" об оплате задолженности в размере 3 907 246,70 рублей передачей права требования на квартиры и машино-места в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору строительного подряда N 2-1э от 21.07.2017.

Из материалов дела следует, что сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в котором пункт 2.3. договора строительного подряда N 2-1 э от 21.07.2017 изложен в следующей редакции: 2.3.1. В счет оплаты стоимости работ выполненных подрядчиком заказчик работ передает подрядчику имущественные права на 1 комнатную квартиру студию N 59 на 6 этаже площадью S = 30,41 м2 стоимостью 1 368 450 рублей (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей), 1 комнатную квартиру N 52 площадью S = 49,75 м2 на б этаже стоимостью 2 238 750 рублей (два миллиона двести тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей) и машино-место N 1 в нижнем ярусе подземной автостоянки по цене 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей). Всего на общую сумму 4 107 200 рублей (четыре миллиона двадцать три тысячи пятьдесят рублей.), в т.ч. НДС - 626 522,03 рублей.

В упомянутом соглашении не указано, какое именно право подлежит передаче в пользу подрядчика, не указано основание возникновения данного права у заказчика.

Учитывая, что в пункте 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 не согласован предмет данного соглашения, вид передаваемого права и индивидуальные признаки объектов недвижимого имущества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаключенным пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, применив положения статей 130, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, актом сверки за 2017 года подтверждается, что ООО "ТГСК Инвест" осуществляло расчет с истцом денежными средствами. Акт не содержит в себе сведений об оплате оказанных услуг путем передачи объектов недвижимого имущества.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Суд первой инстанции также учел рекомендации, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которой положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ подтверждается надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору N 2-1э в размере 3 907 246,70 рублей, по договору N 27 в размере 352 980 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с условиями заключенных договоров:

- по договору возмездного оказания услуг от 21.07.2017 N 27, на основании пункта 7.1 размер неустойки за период с 05.12.2017 по 01.10.2018 составил 914 375,20 рублей,

- по договору строительного подряда от 21.07.2017 N 2-1э., на основании пункта 6.2 за период с 12.09.2017 по 01.10.2018 размер неустойки составил 1 238 502,95 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки по договору возмездного оказания услуг от 21.07.2017 N 27, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы санкций с применением ставки 0,1% от суммы долга в день, что составило по расчету суда 91 437,52 рублей.

Доказательств необходимости снижения неустойки еще в большем размере на стадии апелляционного обжалования ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки по договору строительного подряда от 21.07.2017 N 2-1э в размере 1 238 502,95 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ООО "ТГСК Инвест" не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до 1 года, размер ключевой ставки за период начисления неустойки, сам по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательного уменьшения неустойки.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный в договоре размер неустойки соответствует обычно применяемой в практике договорных отношений неустойке - 0,1%, поэтому уменьшение неустойки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 0,1% приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Довод апеллянта о том, что размер заявленной неустойки составляет 1/3 часть от общей суммы задолженности, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство вызвано не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленной пени по договору строительного подряда от 21.07.2017 N 2-1э суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев