Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-15744/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-259127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г. по делу N А40-259127/18, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ", с участием третьего лица ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСГВАРДИИ ПО Г. МОСКВЕ о взыскании 24 070 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца Забояркин А.В. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика Астахов С.В. (по доверенности от 08.01.2019 г.); от третьего лица Астахов С.В. (по доверенности от 28.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" 22 881 руб. 64 коп. задолженности по договору N 41215670 от 01.06.2018 г., 1 189 руб. 22 коп. законной неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты долга в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо апелляционную жалобу поддержало в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" заключен государственный контракт N 41215670 от 01.06.2018 г.

В соответствии с условиями указанного контракта истцом отпущено, а ответчиком принято электрической энергии в августе 2018 г. на общую сумму 22 881 руб. 64 коп.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлено, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа, в связи с чем, учитывая нарушение ответчиком договорного обязательства истцом произведено начисление законной неустойки за период с 29.08.2018 г. по 25.10.2018 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса судом не усмотрено.

Кроме того, поскольку денежное обязательство ответчиком на дату разрешения спора по существу не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика с неустойки по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что, начиная с 04.07.2018 г. обязанность по оплате услуг АО "Мосэнергосбыт" возлагается на Главное управление Росгвардии по г. Москве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно с п. 3.1.9 договора абонент обязуется в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях места нахождения, адреса для переписки и (или) электронного адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и (или) формы собственности, реорганизации и других событиях и реквизитах, влияющих на надлежащее исполнение контракта, с предоставлением соответствующих документов.

В силу п. 3.2.6 контракта абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты поставленной электрической энергии (мощности) не позднее чем за 10 рабочих дней до заявленной даты.

Заявление о расторжении договора направлено истцу 08.08.2018 г. (вх. N СК/32- 5452/18), в связи с чем, в соответствии с п. 3.2.6 контракт должен был быть расторгнут не позднее 05.09.2018 г.

Истцом 17.08.2018 г. составлен акт проверки узла учета электроэнергии, в котором отражены показания приборов учета абонента.

На основании акта проверки от 17.08.2018 г. составлен акт прекращения подачи напряжения и соглашение о расторжении договора N 41215670 от 01.06.2018 г. с фиксацией конечных показаний.

В адрес Абонента направлено соглашение о расторжении договора с 03.05.2018 г. и акт сверки взаимных расчетов. Конечные показания ответчик передал через личный кабинет клиента, которые соответствуют указанным показаниям в акте проверки от 17.08.2018 г.

Таким образом, истцом произведены все необходимые действия - направлено соглашение о расторжении договора в установленный договором срок.

Начисления за август 2018 г. произведены на основании акта проверки узла учета от 17.08.2018 г.

Доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования основаны на положениях государственного контракта N 41215670 от 01.06.2018 г. и нормах действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, третье лицо, не являясь стороной указанного контракта не может отвечать по обязательствам ответчика, возникшим в разках данного контракта.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не применена судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также несостоятельны.

Из системного анализа обжалуемого решения следует, что судом возражения ответчика проверены; доказательства, представленные в дело, полно и всесторонне исследованы; установлены все фактические обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора. В протоколах судебных заседаний отражены заявленные ответчиком ходатайства, замечания на протокол в деле отсутствуют. Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-259127/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков