Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 14АП-906/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2019 г. N Ф07-6747/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 апреля 2019 г.

Дело N А44-8506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сауерессиг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года по делу N А44-8506/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; ОГРН 1145321017698, ИНН 5321172988; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сауерессиг" (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 10; ОГРН 1065321094167, ИНН 5321112481; далее - Общество) о взыскании 1 062 847 руб. задолженности по соглашению от 22.01.2015 N 1/2015 и 254 880 руб. неустойки за период с 23.06.2018 по 23.09.2018.

Решением суда от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 081 457 руб. 87 коп., в том числе 1 062 000 руб. задолженности и 19 457 руб. 87 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества и Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 21 483 руб. и 4 694 руб. государственной пошлины соответственно.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, поскольку истец не предоставил банковскую гарантию, ответчик не произвел исполнение встречного обязательства - выплату гарантийной суммы удержания.

Фирма в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (Подрядчик; далее - ООО "ИНЖСТРОЙ") заключен договор подряда на демонтажные работы N 1, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по демонтажу строительных конструкций здания в осях А-В/1-21 производственной базы, расположенной по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Ермолинское с/п, дер. Лешино, д. 2г, а Заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 4 720 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора.

Заказчиком и Подрядчиком 22.10.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на демонтажные работы от 25.07.2014 N 1, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту существующего здания для размещения завода по производству печатных форм Общества по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Ермолинское с/п, д. Лешино, д. 2г, а Заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную соглашением цену.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения цена работ по соглашению составляет 20 000 000 руб.

В пункте 3.1.6 дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 1 к договору подряда на демонтажные работы от 25.07.2014 N 1 указано, что оставшаяся часть в размере 1 000 000 руб., не включая НДС 18 %, что составляет 5 % от цены работ (далее - гарантийная сумма удержания), выплачивается по истечении 3 (трех) лет с момента передачи результата работ Заказчику по настоящему соглашению.

Обществом (Заказчик), ООО "ИНЖСТРОЙ" (Первоначальный Подрядчик) и Фирмой (Новый Подрядчик) 22.01.2015 заключено соглашение N 1/2015 об увеличении цены работ и переуступке прав и обязанностей (замены стороны), возникших из договора подряда на демонтажные работы от 25.07.2014 N 1 и дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 1 к договору подряда на демонтажные работы от 25.07.2014 N 1.

В пункте "д" преамбулы соглашения указано, что на дату его заключения Первоначальным Подрядчиком и Заказчиком обязательства исполнены в объеме, указанном в настоящем соглашении.

Согласно пункту "е" преамбулы соглашения Первоначальный подрядчик передает Новому подрядчику, а Новый подрядчик принимает на себя от Первоначального подрядчика все права и обязанности Первоначального подрядчика, возникшие у Первоначального подрядчика из договора подряда в порядке и на условиях, указанных в соглашении.

В пункте 1.1.2 соглашения указано, что по взаимному соглашению сторон общая цена работ по дополнительному соглашению от 22.10.2014 N 1 к договору подряда на демонтажные работы от 25.07.2014 N 1 увеличена до 25 511 874 руб. 17 коп., включая НДС (18%).

Согласно пункту 1.1.3 соглашения итоговая цена работ с учетом всех увеличений по основаниям, указанным в пунктах 1.1.1-1.1.2 настоящего соглашения, составляет 30 894 829 руб. 62 коп., включая НДС (18%).

В пункте 1.1.4 указанного соглашения определено, что договор подряда на демонтажные работы от 25.07.2014 N 1 и дополнительное соглашение от 22.10.2014 N 1 к нему именуется далее по тексту настоящего соглашения "договор подряда".

Стороны в указанном соглашении в пункте 1.1.5 договорились, что по взаимному соглашению сторон пункты 1.1.1. - 1.1.3, 1.5. распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 25.07.2014.

Согласно пункту 1.2.1 соглашения права и обязанности по договору подряда переходят от Первоначального подрядчика к Новому подрядчику в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения, в том числе в части взаиморасчетов сторон:

1.2.1.1) на дату подписания сторонами настоящего соглашения стоимость выполненных и оплаченных работ по договору подряда составляет 27 977 037 руб. 95 коп., включая НДС (18%), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 22.01.2014, а также актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными между Заказчиком и Первоначальным Подрядчиком;

1.2.1.2) на дату подписания сторонами настоящего соглашения стоимость переданных на выполнение и не оплаченных дополнительных работ по договору подряда составляет 1 911 874 руб. 17 коп., включая НДС (18 %);

1.2.1.3) по взаимному соглашению сторон работы по договору подряда на сумму 1 005 917 руб. 50 коп., включая НДС (18 %), выполняться и оплачиваться не будут;

1.2.1.4) итоговая цена работ с учетом всех увеличений по основаниям, указанным пунктах 1.1.1-1.1.2 настоящего соглашения и уменьшения, указанного в пункте 1.2.1.3, составляет 29 888 912 руб. 57 коп., включая НДС (18 %);

1.2.1.5) итого общая стоимость невыполненных и неоплаченных дополнительных работ составляет по договору подряда 1 911 874 руб. 17 коп., включая НДС (18 %) из которых:

i) денежная сумма в размере 1 062 000 руб., включая НДС (18%), является гарантийным удержанием по дополнительному соглашению от 22.10.2014 N 1 к договору подряда на демонтажные работы от 25.07.2014 N 1;

ii) денежная сумма в размере 849 874 руб. 17 коп., включая НДС (18%), подлежит оплате Новому подрядчику в срок до 30.06.2015 на основании выставленного Новым подрядчиком счета на оплату и актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных между Заказчиком и Новым подрядчиком;

Работы по соглашению от 22.01.2015 N 1/2015 выполнены Новым подрядчиком 23.06.2015 и приняты Заказчиком по акту приемки выполненных работ в полном объеме на сумму 1 911 874 руб. 17 коп., с учетом НДС 18 %.

На основании соглашения N 1/2015 Заказчик произвел Новому подрядчику оплату выполненных работ в размере 849 874 руб. 17 коп. платежным поручением от 24.06.2015 N 252.

Поскольку работы приняты по акту о приемки выполненных работ от 23.06.2015, следовательно, в силу пункта 3.1.6 дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 1 к договору подряда на демонтажные работы от 25.07.2014 N 1, срок выплаты гарантийного удержания наступил 23.06.2018.

Фирма 23.07.2018 направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате указанной задолженности и неустойки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Подрядчиком работ по договору (соглашению N 1/2015), а также принятия их Заказчиком без замечаний подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 911 874 руб. 17 коп. и сторонами не оспаривается.

Факт частичной оплаты выполненных работ также подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 24.06.2015 N 252 на сумму 849 874 руб. 17 коп. и сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты денежных средств в размере 1 062 000 руб., являющихся в соответствии с условиями соглашения N 1/2015, гарантийным удержанием по дополнительному соглашению от 22.10.2014 N 1 к договору подряда на демонтажные работы от 25.07.2014 N 1, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты заявленных истцом работ, поскольку истец не предоставил банковскую гарантию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Требование о взыскании задолженности в размере 847 руб. необоснованно, в связи с чем правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания за период с 23.06.2018 по 23.09.2018 в размере 254 880 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, основывает его на положениях пункта 9.4 договора подряда на демонтажные работы от 25.07.2014 N 1.

Согласно указанному пункту договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты за фактически выполненные Подрядчиком работы, предусмотренные настоящим договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,3 % от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Вместе с тем, ни условиями дополнительного соглашения N 1, ни условиями соглашения N 1/2015 не предусмотрена ответственность за нарушение срока выплаты гарантийного удержания.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае сторонами не достигнуто соглашение об установлении неустойки за просрочку перечисления суммы гарантийного удержания.

Однако, как правомерно указал суд, в данном случае истец имеет право на взыскание с ответчика за период просрочки процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ.

По расчету суда, за период с 23.06.2018 по 23.09.2018 с учетом применения действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, размер процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, составил 19 457 руб. 87 коп.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда в данной части.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда Фирмой не обжалуется.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года по делу N А44-8506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сауерессиг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова