Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-8544/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-262389/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАЙНДМАЙС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-262389/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "МАЙНДМАЙС" (ОГРН 1146670029043, ИНН 6670429251)

к ответчику: Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям (ОГРН 1047796323960, ИНН 7710541367)

о взыскании задолженности по государственному контракту N 75-16/15 от 22.06.2016 в размере 900000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙНДМАЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.06.2016 г. N 75-16/15 в размере 900000 рублей.

Определением суда от 06.11.2018 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2016 г. истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 75-16/15 на выполнение работ по организации и проведению комплекса мероприятий в рамках Ежегодного профессионального форума российских издателей "Издательский бизнес/Expo Publishing Expo/ Перезагрузка".

В п. 11.2 контракта, стороны предусмотрели срок выполнения работ по контракту до 30.11.2016 г.

Соглашением от 04.04.2017 г., стороны расторгли указанный государственный контракт в связи с не исполнением по вине исполнителя принятых на себя обязательств по контракту к окончанию срока выполнения работ (до 30.11.2016 г. включительно), отразив в пункте 2 соглашения обязанность исполнителя в течение 10 дней с даты подписания соглашения выплатить заказчику штраф в соответствии с п. 6.8 контракта за не исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 119400 рублей и пени в силу п. 6.7 контракта в размере 16716 рублей.

Исполнитель оплатил штраф и неустойку в общем размере 136116 рублей платежным поручением от 02.08.2017 г. N 1488.

В обоснование иска истец ссылается, что им в исполнение условий контракта понесены затраты на сумму 900000 рублей, которые должны быть компенсированы заказчиком в силу норм ст.ст. 717, 779, 781, 782 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

В силу п. 2 ст.453 ГК РФ, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно, поэтому Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, то есть, прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору.

Правомерно определено судом. что государственный контракт расторгнут сторонами в связи с не исполнением по вине исполнителя принятых на себя обязательств по контракту к окончанию срока выполнения работ (до 30.11.2016 г. включительно); стороны подписали соглашение от 04.04.2017 г. о расторжении договора, согласовав в нем обязанность исполнителя выплатить штрафные санкции за не исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; санкции оплачены.

В силу норм ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекратились.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении у ответчика задолженности перед истцом по государственному контракту от 22.06.2016 г. N 75-16/15 в сумме 900000 рублей применительно к п. 1 ст. 782 ГК РФ, отказав в истцу в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Согласно п. 11.2 контракта, срок окончания работ установлен 30.11.2016 г. включительно.

Доказательства исполнения по контракту услуг исполнителем заказчику не представлены исполнителем, что свидетельствует о нарушении исполнителем существенные условия контракта, повлекшие для заказчика ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта (абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

04.04.2017 г. в связи с не исполнением по вине исполнителя обязательств по государственному контракту, стороны расторгли государственный контракт.

Поскольку исполнителем не соблюдены условия соглашения о расторжении в части выплаты заказчику штрафа и неустойки, и в связи с отсутствием права заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт, 20.02.2017 г. заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 119400 рублей, и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 16716 рублей.

02.08.2017 г. исполнитель перечислил в доход федерального бюджета штраф и неустойку за не исполнение обязательств по государственному контракту платежным поручением от 02.08.2018 г. N 1488.

Принимая во внимание данное обстоятельство, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям 23.08.2017 г. направило в Арбитражный суд города Москвы заявление об отказе от иска по делу N А40-138393/17-68-669, который принят судом и прекращено производство определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 г. по делу N А40-138393/17-68-669.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 соглашения о расторжении установлено сторонами, что контракт считается расторгнутым после поступления на расчетный счет заказчика денежных средств.

Указанные денежные средства от исполнителя поступили по платежному поручению от 02.08.2018 г. N 1488.

Учитывая, что стороны, подписывая соглашение о расторжении контракта, исходили из п. 1 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которым, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также реализацией сторонами принципа свободы договора при подписании соглашения о расторжении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии возникновения задолженности у Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям перед ООО "МАЙНДМАЙС" по государственному контракту от 22.06.2016 г. N 75-16/15 в размере 900000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-263389/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАЙНДМАЙС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова