Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-1592/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-59377/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-593772018, судьей Ивановой С.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН7825706086, ОГРН 1037843023734)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее заявитель, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 04.10.2018 N 89ю/л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 17.12.2018, мотивированное решение от 17.12.2018), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе обратилсяь с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что непредставление отзыва и материалов административного дела связано с организационными причинами, полагает, что суд в данном случае должен был перейти к рассмотрению дела в порядке общего производства; кроме того, считает что состав административного правонарушения доказан.

Приложенные к апелляционной жалобе копии материалов административного дела, перечисленные в пунктах 3-21 жалобы, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела административным органом не заявлено; кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Агроторг" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе вынесено постановление от 04.10.2018 N 89ю/л о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО "Агроторг", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, и не представлены доказательства соблюдения установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, административным органом установлено, что 15.02.2018 в 12 час. 52 мин. ООО "Агроторг" в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Белоярский, ул.Юбилейная,3Г, в нарушение п.8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", осуществляло хранение и реализацию напитка винного особого газированного белого полусладкого "Санто Стефано" (дата розлива 17.01.2018, изготовитель ЗАО "НПО Агросервис"), не соответствующего требованиям законодательства (ГОСТ 32051-2013) по органолептическому показателю "вкус"; при лабораторных испытаниях установлен вкус разбалансированный, негармоничный, с длительным неприятным послевкусием, что не свойственно данному виду винодельческой продукции, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, выданным ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 1452 от 13.03.2018.

Суд первой инстанции указал, что только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Между тем, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции (напиток винный особый газированный белое полусладкое "Санто Стефано", дата розлива 17.01.2018, изготовитель ЗАО "НПО Агросервис) требованиям технического регламента по органолептическому показателю "вкус" является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Данная правовая позиция выражена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 и др.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ.

В ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В ст. 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заинтересованному лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении не позднее 16.11.2018 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции). Кроме того, в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 12.12.2018 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции), при этом судом разъяснено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Данное определение Арбитражного суда Свердловской области получено административным органом 26.10.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Между тем заинтересованным лицом Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе материалы административного производства в суд первой инстанции не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии организационных проблем административного органа (штат работников укомплектован неполностью, отсутствие конкретного должностного лица на работе по болезни), уважительными причинами не являются, при этом суд апелляционной инстанции принимает по внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не представлены доказательства подтверждающие наличие состава административного правонарушения, а также доказательства соблюдения порядка привлечения к административной ответственности. В связи с чем суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 17 декабря 2018 года по делу N А60-59377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса