Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-8391/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-256264/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Альтима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-256264/18, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Масл фектори" (ИНН 7726363582, ОГРН 5157746148060) к ООО "Альтима" (ИНН 7708318629, ОГРН 1177746515660) о взыскании денежных средств,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания обеспечительного платежа в сумме 401 750 руб. по договору аренды от N 0068-АЛМ/17 от 01.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 576, 09 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение суда по заявлению стороны не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "Масл фектори" в качестве субарендатора и ООО "Альтима" в качестве арендатора был заключен договор краткосрочной субаренды N 0068-АЛМ/17.

В соответствии с п. 4.6 договора в качестве гарантии по договору истец обязуется уплатить ответчику обеспечительный взнос в сумме, 401 750 руб.

Истец в счет частичной оплаты обеспечительного взноса передал ответчику вексель на сумму 337 098, 63 руб. по акту приема-передачи векселей от 01.11.2017, оставшаяся часть обеспечительного платежа в сумме 64 651, 37 руб. переведена на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 8.3 договора истец вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом ответчика за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением ответчика для целей договора, если на момент подачи заявления истцом оплачена базовая арендная плата за весь период подачи заявления до даты расторжения.

31.05.2018 истец направил ответчику заявление о расторжении договора краткосрочной субаренды N 0068-АЛМ/17 от 01.11.2017 с приложением платежного поручения об оплате базовой арендной платы за весь период подачи заявления до даты расторжения в соответствии с п. 8.3 договора на сумму 246 910,40 руб. Заявление принято ответчиком 31.05.2018.

30.07.2018 сторонами подписан акт возврата нежилых помещений к договору.

В соответствии с п. 4.6 договора срок возврата обеспечительного взноса составляет 30 (тридцать) дней с момента подписания акта о возврате помещений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени ответчик не перечислил истцу обеспечительный взнос в сумме 401750,00 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, основания принятия решения об удовлетворении заявленных требований суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что поскольку истец досрочно отказался от исполнения договора, обеспечительный взнос правомерно удержан ответчиком в силу п. 4.6 договора. Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду, в сроки, оговоренные в п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора. Исходя из пункта 4.7 договора субарендатор и арендатор соглашаются, что арендатор в любое время вправе удержать из обеспечительного взноса сумму задолженности субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены субарендатором арендатору в соответствии с договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатору субарендатором или привлеченным субарендатором на любых основаниях третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными приведенные доводы и полагает, что ответчиком не учтено совокупное толкование положений договора.

В соответствии с п. 4.6 договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию субарендатора.

Таким образом, в п. 4.6 установлено общее правило, согласно которому обеспечительный взнос в принципе может быть удержан ответчиком при досрочном расторжении договора по инициативе истца.

Одновременно в соответствии с пунктом 8.3 в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об том арендатора за 60 календарных дней. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Совокупное толкование условий договора (пунктов 4.6, 8.3), по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что удержание обеспечительного платежа в качестве штрафа в связи с досрочным расторжением договора возможно в случае несвоевременного или ненадлежащего извещения арендатора о расторжении договора.

Ответчик при рассмотрении спора не ссылался на нарушение субарендатором условия пункта 8.3 договора о надлежащем и своевременном извещении о расторжении договора.

Кроме того, из материалов дела не усматривается нарушения субарендатором иных условий договора, которые являются препятствием для возврата обеспечительного платежа.

Истцом надлежащим образом соблюден порядок досрочного расторжения договора аренды, соблюден порядок возврата помещений при расторжении договора, соблюдены сроки подписания акта возврата нежилых помещений и ответчик не вправе удерживать обеспечительный платеж в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению о расторжении договора.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-256264/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альтима" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина