Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-2169/19

г. Воронеж

19 апреля 2019 г.

Дело N А08-12254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Валуйский ликеро-водочный завод": Плавуцкая Е.Б., представитель по доверенности от 29.03.2019 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ритэил": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Валуйский ликеро-водочный завод" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 по делу N А08-12254/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Киреев В.Н.), по заявлению открытого акционерного общества "Валуйский ликеро-водочный завод" (ИНН 3126006768, ОГРН 1023102153370) о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "Валуйский ликеро-водочный завод" (ИНН 3126006768, ОГРН 1023102153370) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Ритэил" (ИНН 5404474284, ОГРН 1125476211035) о взыскании 23 016 510,81 руб. задолженности и пени по договору поставки N 1Р/2018 от 27.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Валуйский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Валуйский ЛВЗ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Ритэил" (далее - ООО Стандарт Ритэил" о взыскании 23 016 510,81 руб. задолженности и пени по договору поставки N 1Р/2018 от 27.04.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018 исковое заявление ОАО "Валуйский ЛВЗ" принято судом к производству.

ОАО "Валуйский ЛВЗ" 14.02.2019 обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, дебиторскую задолженность, доли в уставных капиталах других обществ, ценные бумаги, принадлежащие ООО Стандарт Ритэил".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 в удовлетворении заявления ОАО "Валуйский ЛВЗ" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Валуйский ЛВЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если решение будет принято в пользу ОАО "Валуйский ЛВЗ". Указывает, что ответчик продолжает осуществлять экономическую деятельность, но от оплаты суммы долга уклоняется.

В судебном заседании представитель ОАО "Валуйский ЛВЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО Стандарт Ритэил" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12 октября 2006 года N 55, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что сумма иска является для него значительной, ответчик продолжает осуществлять деятельность, но от оплаты суммы долга уклоняется.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит истцу значительный ущерб и негативно отразится на его финансово-хозяйственном состоянии.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной обеспечительной меры.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Указание истцом в качестве основания принятия обеспечительных мер на предотвращение значительного ущерба, без указания на конкретные обстоятельства и доказательства, само по себе, не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Арест денежных средств на расчетном счете и иного имущества, с учетом представленных данных истца, будет способствовать полному блокированию расчетного счета ответчика и, следовательно, полной остановки его деятельности.

Довод заявителя о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, не свидетельствует об отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда.

Оснований для вывода о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на реализацию своего имущества, осуществления иной деятельности, направленной для уменьшения объема имущества, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, не усматривается.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы, безусловным основанием для принятия обеспечительных мер являться не может.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 по делу N А08-12254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов