Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-6338/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-162748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Токарева В.И. по доверенности от 24.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6338/2019) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-162748/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению 103 Отдела Государственного архитектурно-строительного отдела Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о привлечении к административной ответственности

установил:

103 Отдел Государственного архитектурно-строительного отдела Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - заинтересованное лицо, Предприятие) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.02.2019 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом в отношении Предприятия была проведена проверка в отношении объекта капитального строительства "Центр обработки данных Объединенного командования "Запад" шифр ЦОД/ОСК З. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 4.

В ходе проверки выявлено нарушение требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, Предприятию было выдано предписание N 51ПН2-1 от 28.04.2018, которым предписано в срок до 20.02.2018 устранить допущенные нарушения.

На основании приказа от 12.07.2018 N 194 Отделом в период с 23.08.2018 по 29.08.2018 проведена проверка исполнения предписания N 51ПН2-1 от 28.04.2018, в ходе которой установлено, что указанное предписание в установленный срок не исполнено в части, указанной в акте проверки от 29.08.2018 N 150ПН2, по результатам которого вынесено предписание N 150ПН.2-1 от 29.08.2018.

Установив факт неисполнения предписания, уполномоченное должностное лицо Отдела составило в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении N 103.2018.157ПН-1 от 30.10.2018 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Выслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие не исполнило в полном объеме ранее выданное предписание, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения Предприятием ранее выданного предписания, о невозможности исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения.

Довод Предприятия об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого решения подлежит отклонению, поскольку срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в отношении правонарушений в области градостроительного законодательства составляет один год.

Поскольку Предприятию предписано устранить выявленные нарушения в срок до 29.06.2018, то годичный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения обжалуемого решения не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации не установлено.

Наказание назначено Предприятию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Отделом требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2019 года по делу N А56-162748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова