Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 11АП-3953/19

г.Самара

19 апреля 2019 г.

Дело N А55-16363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" - до и перерыва после перерыва представителя Осиповой Л.Л. (доверенность от 08.06.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - до и после перерыва представителей Саламатовой Н.Д. (доверенность от 14.11.2018), Рычковой В.Г. (доверенность от 26.06.2018), Синицыной Е.В. (доверенность от 19.07.2019),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва представителя Синицыной Е.В. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-17 апреля 2019 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года по делу N А55-16363/2018 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3", Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения от 21.12.2017 N 15-44/66,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (далее - ООО "УК-3", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 15-44/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 декабря 2017 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 899 382 руб., налога на прибыль в сумме 794 504 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 169 388 руб. и начисления пени в сумме 292 439 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области N 15-44/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 декабря 2017 года в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 794 504 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени признано незаконным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N19 по Самарской области возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК-3". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Самарской области в пользу ООО "УК-3" взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговые органы просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем единожды отражена сумма дохода 3 972 521 руб. 73 коп. в 2013 году, и дважды в расходах 2014 года и 2015 года. В связи с тем, что данная сумма заявлена в строке "Коммунальные услуги (разница/к перерасчету)", то ООО "УК N 3 г. о. Тольятти" имеет право отнести в состав внереализационных расходов только после возврата населению излишне начисленной тепловой энергии. Иных перерасчетов за 2013 год в проверяемый период за 2014, 2015 годы не производилось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК-3" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 апреля 2019 года объявлялся перерыв до 15 час 40 мин 17 апреля 2019 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 17 апреля 2019 года.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "УК-3" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - инспекция) была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов ООО "УК-3" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Результаты проверки отражены в акте N 15-36/52 от 13.09.2017.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 15-44/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 декабря 2017 года.

На вышеназванное решение инспекции была подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Самарской области от 02.04.2018 N 03-15/14479@ оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО "УК-3" неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 899 382 руб. за 2015 год по контрагенту ООО Строительная компания "НИКА".

Возражая против доводов инспекции, заявитель сослался на то, что реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений, подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Налоговой проверкой установлено, что между ООО Строительная компания "НИКА" (подрядчик) и ООО "УК-3" (заказчик) были заключены договоры субподряда от 02.02.2015 N ФКР/РК-10940017, от 07.09.2015 N ФКР/РИС-11410084, от 22.09.2014 N ФКР/РИС-11410076, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объектам в г. Тольятти: ул. Карла Маркса, 76 (капитальный ремонт: канализации, ХВС); ул. Карла Маркса, 84 (капитальный ремонт системы отопления); ул. Жилина, 17 (капитальный ремонт скатной кровли).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО СК "НИКА" установлено, что ООО СК "НИКА" отсутствует по юридическому адресу, численность 1 человек, у данной организации отсутствовали основные средства, в том числе транспорт и имущество, расходы на хозяйственную деятельность не производились.

Анализ расчетного счета ООО СК "НИКА" показал, что денежные средства, поступающие от ООО "УК-3", перечисляются через группу организаций имеющих признаки недобросовестности и согласованности между собой, в автомобильные организации.

Кроме того, установлено отсутствие по расчетному счету ООО СК "НИКА" платежей за наем квалифицированных сотрудников, которые могли бы выполнять работы по ремонту скатных крыш.

Управление миграционной службы Российской Федерации по Самарской области подтвердило, что ООО СК "НИКА" и его контрагенты не обращались по вопросам получений разрешений на работу иностранным гражданам.

Инспекцией сделан вывод, что фактически спорные работы были выполнены ООО "ТольяттиЭлектроМонтаж", ООО "Инженерные коммунальные сети", которые являются подконтрольными и взаимозависимыми организациями ООО "УК-3", так как учредителем ООО "УК-3" является ООО "Комфорт" (75%), учредителем которой является Стогний Е.Ю. (50%). Стогний Е.Ю., в свою очередь, является учредителем ООО "ТольяттиЭлектроМонтаж" с долей участия 30%, учредителем ООО "Инженерные коммунальные сети" с долей участия 33%.

Стогний Е.Ю. - учредитель ООО "ТольяттиЭлектроМонтаж", согласно штатной расстановке ООО "УК-3," является финансовым директором с 01.10.2010, согласно штатной расстановке ООО "ТольяттиЭлектроМонтаж", является бухгалтером-расчетчиком и по справкам 2-НДФЛ за 2014-2015 года получает доходы в ООО "ТольяттиЭлектроМонтаж" и ООО "УК-3".

Согласно штатной расстановке ООО "УК-3" генеральным директором с 06.04.2009 является Силивоненко Виктор Анатольевич. Силивоненко Анна Валерьевна (учредитель ООО "ТольяттиЭлектроМонтаж" с долей участия 30%, ООО "Инженерные коммунальные сети" с долей участия 34%) является близким родственником генерального директора ООО "УК-3" Силивоненко Виктора Анатольевича (один адрес места жительства).

Анализ расчетного счета ООО "ТольяттиЭлектроМонтаж" за 2014, 2015 годы показал, что около 70% доходов составляет выручка, полученная от ООО "УК-3".

Исходя из адреса исполнительного органа ООО "ТольяттиЭлектроМонтаж" (юридический адрес), он находится в нежилом помещении, принадлежащем ООО "УК-3".

ООО "ТольяттиЭлектроМонтаж" представлены справки о доходах за 2015 год на 37 чел., ООО "Инженерные коммунальные сети" - на 46 чел.

Из показаний свидетеля - мастера кровельных работ ООО "ТольяттиЭлектроМонтаж" Петухова А.Н. следует, что на объекте - ул. Жилина, 17 - осуществляли капитальный ремонт кровли (старую крышу демонтировали, клали новый профлист). С ним на ул. Жилина 17 работали Семисынов А.В., Печугин А. А., Деин Д. А. Организация ООО СК "НИКА" не знакома.

Из показаний свидетеля кровельщика ООО "ТольяттиЭлектроМонтаж" Деина Д.А. следует, что работали на ул. Жилина, 17, осуществляли капитальный ремонт кровли. Только ООО "ТольяттиЭлектроМонтаж" осуществляло там капитальный ремонт. С ним на ул. Жилина, 17 работали Семисынов А.В., Печугин А.А., Петухов А.Н. Больше никого там не было. После окончания работ приезжал представитель фонда капитального ремонта, бригадир, старший по дому проверили выполненную работу.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.11.2017 N 15-28/433 Жуковский М.С. (директор по развитию ООО "ТольяттиЭлектроМонтаж", зам. директора по строительству ООО "ТольяттиЭлектроМонтаж" (по совместительству)) он курировал работы по капитальному ремонту крыш. Капитальным ремонтом крыш занимались Деин, Петухов, Семисынов, Пичугин. У них у всех были удостоверения на допуск для работы на высоте, оформлял допуски в наряд-заказ. Выезжал на объекты не постоянно, 2, 3 раза в неделю. Капитальный ремонт крыш делали в домах: ул. Жилина, 17, М. Горького, 33, М. Горького, 46. Организация ООО СК "Ника" не знакома.

Из показаний директора ООО "УК-3" Силивоненко В.А. следует, что между ООО "УК-3" и ООО "ТольяттиЭлектроМонтаж" не было договора на предоставление, сотрудника Жуковского Максима для приемки объектов.

Генеральный директор и соучредитель ООО "Инженерные коммунальные сети" Воронков П.Н. пояснил, что ООО "Инженерные коммунальные сети" для ООО "УК-3" в период 2014 - 2015 года осуществляли работы на следующих объектах: ул. Карла Маркса, 76 (капитальный ремонт канализации, ХВС, системы электроснабжения, пуско-наладочные работы), ул. Карла Маркса, 84 (капитальный ремонт системы отопления), но договоров с ООО "УК-3" не заключали. Договор был у ООО "УК-3" с ООО "ТольяттиЭлектроМонтаж" (осуществляли работ на этих объектах для ФКР).

Из показаний Плющенко А.В.( инженера ОП и КП ООО "УК-3") установлено, что им курировались работы по капитальному ремонту канализации, ХВС на объекте по адресу: ул. К.Маркса, 76, работы по капитальному ремонту системы отопления на объекте по адресу: ул. К.Маркса, 84. Подрядчика ООО С "Ника" не было.

Согласно протоколу допроса финансового директора ООО "УК-3" Стогний Е.Ю. она не помнит, откуда появился деловой контакт ООО СК "Ника" с ООО "УК-3". Как конкретно, происходило подписание договоров с данной компанией, она не могла пояснить. В 2015 года у ООО "УК-3" был заключен договор с ООО "ТольяттиЭлектроМонтаж" на выполнение работ в рамках сотрудничества с фондом капитального ремонта.

Из показаний директора ООО "УК-3" Силивоненко В.А. следует, что ему не интересно, чьими силами ООО СК "Ника" выполняло работы, волнует качество работы; с Марамыгиным А. В. (директором ООО СК "Ника") не знаком.

Марамыгин А.В. в ходе допроса, проведенного инспекцией (протокол N 15-28/230 от 01.06.2017), подтвердил факт выполнения ООО СК "Ника" работ в жилых домах для ООО "УК-3", а также факт подписания первичных документов.

Вместе с тем суд первой инстанции критически оценил показания указанного лица, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств по делу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в абзаце 2 пункта 6 данного постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, позволяющих полагать, что работы, указанные в документах от имени ООО СК "НИКА" реально выполняли иные лица, следовательно, документы, оформленные от имени ООО СК "НИКА", содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения выполненных работ.

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО СК "НИКА".

В указанной части оспариваемое решение инспекции суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным. В апелляционной жалобе решение суда в данной части не обжаловано.

Инспекция посчитала необоснованным включение заявителем в 2015 году во внереализационные расходы суммы 3 972 522 руб.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванные расходы были предъявлены заявителю в октябре 2013 года ОАО "Волжская ТГК" за отпущенную потребителям теплоэнергию. Заявителем не были включены эти расходы в октябре 2013 года, что привело к искажению (завышению) налоговой базы по налогу на прибыль в 2013 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по N А55-12222/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015, с ООО "УК-3" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность в размере 3 972 521 руб. 73 коп., образовавшуюся за период с 11.10.2013 по 25.10.2013.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ ООО "УК-3" сумму взысканной судом задолженности в размере 3 972 522 руб. необоснованно отразило в составе внереализационных расходов, в целях исчисления налога на прибыль организации в 2015 году. При этом инспекция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом исполнителем признается лицо, предоставляющее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть в том числе управляющая организация, приобретающая коммунальные ресурсы (горячую воду, тепловую энергию и пр.) у ресурсоснабжающих организаций.

Следовательно, по мнению инспекции, управляющая организация, предоставляющая в многоквартирным домом коммунальные услуги собственникам находящихся в доме помещений, стоимость коммунальных ресурсов, приобретенных у ресурсоснабжающих организаций для предоставления коммунальных услуг потребителям в налоговом учете будет являться расходами по обычным видам деятельности (пп.6 п.1 ст. 254 НК РФ). Поступления от собственников в виде платы за данные коммунальные услуги будут признаваться в составе доходов от обычных видов деятельности как выручка от оказания услуг (п.1 ст. 248, п.1 ст. 249 НК РФ).

Согласно п. 38 Правил N 354 размер платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро-, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Таким образом, по мнению инспекции, поскольку управляющая организация и приобретает, и реализует коммунальные услуги по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам, у нее не образуется ни прибыли, ни убытка от реализации данных услуг. Следовательно, доходы и расходы, в частности по отоплению должны составлять равную величину.

Разница в сумме 3 972 521 руб. 73 коп. ООО "УК-3" не была уплачена ОАО "Волжская ТГК". Решением суда по делу А55-12222/2014 суд взыскал с ООО "УК-3" задолженность в сумме 3 972 521 руб. 73 коп. за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию в пользу ОАО "ВТГК".

Следовательно, по мнению инспекции, указанную сумму ООО "УК-3" может поставить в расходы, только в случае отражения ее в доходной части, т.к. доходы и расходы, в т.ч. в части расходов по отоплению должны составлять равную величину.

Вместе с тем налоговый орган не обосновал со ссылкой на нормы права, на основании какого закона или нормативного документа заявитель обязан был в 2015 году доначислить плату населению по отоплению.

Налоговым органом не учтено, что соответствии с пунктами 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии как в жилых, так и в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N2 к настоящим Правилам, то есть по формуле: площадь x норматив x тариф.

Из представленных заявителем квитанций за 2013 год следует, что плата за отопление определялась исходя из указанных правил.

Таким образом, стоимость тепловой энергии, оплаченной ресурсоснабжающей организации, не влияет на стоимость отпущенной населению тепловой энергии.

В то же время суд первой инстанции посчитал ошибочной позицию заявителя о том, что спорные расходы следует квалифицировать как внереализационные на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. Данной нормой Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Взысканная судом задолженность, возникшая в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате поставленного товара (в данном случае тепловой энергии), не является штрафной санкцией за неисполнение обязательств или расходами на возмещение причиненного ущерба.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции, изложенной в пояснениях от 01.02.2019, о том, что для управляющей организации, предоставляющей в многоквартирным домом коммунальные услуги собственникам находящихся в доме помещений, стоимость коммунальных ресурсов, приобретенных у ресурсоснабжающих организаций для предоставления коммунальных услуг потребителям в налоговом учете будет являться расходами по обычным видам деятельности (пп.6 п.1 ст. 254 НК РФ).

Однако суд первой инстанции отклонил довод инспекции о необоснованном отражении спорных затрат в налоговом периоде 2015 года вместо налогового периода 2013 года, исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному в абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому корреспондируют положения п. 1 ст. 81 НК РФ о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Начиная с 01.01.2009, в абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно исправление такой ошибки (искажения) не путем подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации допустимо.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Приведенный подход к толкованию положений п. 1 ст. 54 НК РФ отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Поскольку в рассматриваемом случае допущенная заявителем ошибка (искажение) в определении налоговой базы за 2013 год приводит к излишней уплате налога, трехлетний срок для возврата которого в 2015 году еще не истек, заявитель вправе был отразить спорные затраты в налоговом периоде 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконным оспариваемое решение в части доначисления ООО "УК-3" налога на прибыль организаций в размере 794 504 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени, отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем единожды отражена сумма дохода 3 972 521 руб. 73 коп. в 2013 году, и дважды в расходах 2014 года и 2015 года, несостоятельны, надлежащим образом не подтверждены. Между тем заявитель включил в доходы сумму 3 972 521 руб. 73 коп., не учтенную в предъявленных расходах на приобретение коммунальных ресурсов, в 2015 году. Расходы в указанном размере были отражены в 2015 году в связи с ошибкой, выявленной в 2015 году, на основании ст.54 НК РФ.

Ссылка на то, что данная сумма заявлена в строке "Коммунальные услуги (разница/к перерасчету)", поэтому ООО "УК N 3 г. о. Тольятти" имеет право отнести в состав внереализационных расходов только после возврата населению излишне начисленной тепловой энергии, несостоятельна. Законодательством такого требования не предусмотрено. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил, что указанная сумма 3 972 521 руб. 73 коп., взысканная с заявителя по решению суда, ошибочно отнесена налогоплательщикам к внереализационным расходам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговыми органами в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года по делу N А55-16363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов